Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2016 от 23.05.2016

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК

мировой судья Морозова Н.Ю.

Дело № 12А-598/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Дадашева Р.С. в интересах Карелина Л. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Карелина Л. Н.,<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2016 года Карелин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 12 декабря 2015 года в 00.15 час. на 124 км а/д Олонец-Вяртсиля, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Карелина Л.Н. Дадашев Р.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, административный материал составлен некорректно, правонарушение не могло быть совершено в 00 час. 15 мин., что подтверждается показаниями свидетеля, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оформленные инспектором не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что инспекторами ГИБДД не было предложено Карелину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последнем отказано. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно нарушено право заявителя на защиту, а именно на представление дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание Карелин Л.Н. не явился. Извещен надлежащим образом.

Защитник Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что Карелин Л.Н. 12 декабря 2015 года в 00.15 час. на 124 км а/д Олонец-Вяртсиля, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО1, другие материалы дела.

Судья второй инстанции считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Карелина Л.Н. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не имеют. То обстоятельство, что должностное лицо указало в протоколе в качестве времени совершения правонарушения время управления Карелиным транспортным средством, к существенным процессуальным нарушениям не относится.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карелина Л.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь