Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу № 33-17610/2022 от 11.05.2022

Судья: фио                                                        № 33-17610/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве,

на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Коняева Александра Николаевича к Управлению Росреестра по Москве о снятии с кадастрового учета жилого здания, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером  77:22:0030118:1698 по адресу: адрес, адрес, площадью 337,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных: 1,

  УСТАНОВИЛА:

Истец, Коняев А.Н., обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о снятии с кадастрового учета жилого здания, исключении записи из ЕГРН, заявленные требования мотивировал тем, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030118:823 по адресу: адрес. адрес, адрес Город-2, уч.7, осуществил постройку жилого дома. Истец получил уведомление от Мосгорстройнадзора о соответствии построенного жилого дома, обратился в Росреестр по Москве и зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030118:1691 площадью 337,2 кв.адрес месяц Коняев А.Н. обнаружил, что зарегистрирован еще один объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030118:1698 площадью 337,2 кв.адрес и тот же объект недвижимости – жилой. Принадлежащий истцу, был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением двух кадастровых номеров: с кадастровым номером 77:22:0030118:1691 по заявлению истца, с кадастровым номером 77:22:0030118:1698 – по заявлению Мосгорстройнадзора. Правопритязания на объект недвижимости с кадастровым номером 77:22:0030118:1698 отсутствуют, снятие его с кадастрового учета не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Истец, Коняев А.Н., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования  поддержали в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске.

Представитель ответчика, Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коняев А.Н., а также его представитель по ордеру, адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030118:1698 площадью 337,2 кв.м. по адресу: адрес, адрес, является фиоН, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030118:823.

Собственником земельного участка площадью 878 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030118:823 по адресу: адрес, адрес город-2, уч.7, является Коняев А.Н.

Также в сведениях единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о правообладателе объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030118:1691 площадью 337,2 кв.м. по адресу: адрес, адрес, является фиоН, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030118:823.

Комитет государственного строительного надзора адрес от дата уведомил  о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства. Указанного в уведомлении от дата, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030118:823 по адресу: адрес, адрес, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что жилой дом  с кадастровым номером  77:22:0030118:1698 и с кадастровым номером 77:22:0030118:1691 является одним и тем же объектом недвижимости, сведения в ЕГРН об  объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером 77:22:0030118:1698  по адресу: адрес, адрес, площадью 337,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных: 1, были внесены ошибочно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ФЗ от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена техническая ошибка, нарушающая права истца, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН неверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:22:0030118:1698, спор о праве отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: