Решение по делу № 2-9/2018 (2-2978/2017;) ~ М-2788/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                 27 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца В.В. Черновой, представителя истца адвоката Е.И. Репиной, действующей по ордеру,представителя ответчика адвоката К.М. Кивелевой, действующей по ордеру,

при секретаре       А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Черновой В.В. к Обуховой Тамаре Валентиновне, Седельникову К.В. о признании договоров дарения и доверенности недействительными,

у с т а н о в и л :

истец Чернова В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения и дополнения исковых требований о признании недействительными договоров дарения ..... доли и ..... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ....., заключенные между С.А. и Обуховой Т.В. от ..... и ....., а также о признании недействительной доверенности, выданной С.А. на имя С.С. ...... В обосновании исковых требований указывает, что С.А. приходилась ей и ответчику Обуховой Т.В. матерью. С.А. умерла ...... Истец, полагая, что после смерти матери открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что на момент смерти указанная квартира не принадлежала ее матери, а принадлежит ответчику Обуховой Т.В. и ее племяннику Седельникову К,В. Истец указывает, что в последние пять лет своей жизни мама практически ничего не соображала, сестра закрыла ее в квартире и никого к ней не пускала, в последние годы почти не вставала с постели и находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Мама не умела писать, не имела образования, непонятно, каким образом она подписывала договоры. Полагает, что у нее не было реального намерения подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ответчику Обуховой Т.В. Поэтому просит признать указанные сделки недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснения давала, исковые требования поддержала, пояснила, что ее мать проживала от нее отдельно, но она ее навещала, ухаживала за ней, но в ..... ответчик сменила замки на двери в квартиру матери, и она (истец) уже не имела возможности видеться с ней. Ответчик препятствовала этим встречам. Мама в тот период уже плохо себя чувствовала, уже не выходила на улицу, плохо передвигалась по квартире. Ответчик за ней очень плохо ухаживала, мало ее кормила. Мама была малограмотная, писать не умела, как она могла расписаться в договорах дарения, непонятно. Полагает, что ответчик каким-то образом заставила ее подписать эти договоры, при этом мама не понимала, что она делает.

Представитель истца Репина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что ответчик умышленно подчинила себе волю матери, так как только она имела доступ в ее квартиру, встречам истца с матерью она препятствовала. На самом деле С.А. не понимала значения своих действиях, когда распоряжалась принадлежащей ей квартирой, намерения дарить ее ответчику Обуховой Т.В. не имела.

Ответчик Обухова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кивелева К.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в момент заключения оспариваемых договоров С.А.,П, не понимала значения своих действий, не имеется. Показания свидетелей и сторон являются противоречивыми. Заключение судебной экспертизы допустимым доказательством не является, поскольку также имеет множество неустранимых противоречий, не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности.

Ответчик Седельников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником ..... доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца С.В., приходившегося С.А. сыном. С.А. приходилась ему бабушкой, однако он встречался с ней всего раза три, два раза приходил к ней с отцом и один раз они виделись, когда продавали машину и гараж. На юбилее в ..... бабушка его не узнала.

Третье лица Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... умерла С.А. (л.д. 5).

Истец и ответчик Обухова Т.В., а также третье лицо Бирюкова Л.В. приходились С.А. дочерьми (л.д.6,32,33). Ответчик Седельников К.В. приходился ей внуком, его отец С.В. умер ранее своей матери.

При жизни С.А. являлась собственником ..... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по ....., собственником ..... доли является Седельников К.В. (л.д.30-31).

На основании договора дарения ..... доли квартиры от ..... (так в договоре) С.А. подарила указанное имущество Обуховой Т.В. От имени С.А. договор дарения подписала С.С., действовавшая на основании доверенности от ....., выданной нотариусом Березниковского нотариального округа Т.О.

Фактически договор дарения составлен ....., в тексте договора в указании даты допущена описка.

Согласно договору дарения от ..... С.А. подарила ..... долю квартиры Обуховой Т.В. (л.д.34).

На основании указанных сделок собственником ..... доли в праве собственности на квартиру по ..... в настоящее время является Обухова Т.В.

Согласно п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению стороны истца в момент заключения договоров дарения и выдачи доверенности на совершение действий по отчуждению доли в праве собственности на квартиру С.А. не могла понимать значение своих действий в силу возраста и состояния здоровью, что проявлялось в нарушениях ее умственной деятельности, так как она не общалась с окружающими, не узнавала родных, у нее был плохой сон, замедленная реакция. Кроме того, она находилась под постоянным влиянием Обуховой Т.В., так как последняя препятствовала доступу других родственников к матери. Полагает, что воля С.А. в момент совершения сделок была полностью подчинена Обуховой Т.В.

Согласно позиции ответчика Обуховой Т.В., С.А. в юридически значимый период времени полностью отдавала отчет своим действиям, понимала, что совершает сделки по дарению квартиры и желала этого.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены показания свидетелей, которые противоречат друг другу.

Так, свидетели М.А., Б.А., К.Л. поясняли, что С.А. в последние годы жизни чувствовала себя плохо, практически не ходила, больше лежала, плохо узнавала либо вообще не узнавала своих родственников и знакомых. У нее в квартире не было ручек на газовой плите, чтобы она случайно не включила газ. Обухова Т.В. пресекала какое-либо общение с ней, поменяла замок на входной двери в квартиру, при этом ключи были только у нее. Обухова Т.В сама возила ее к нотариусу для подписания документов, при этом С.А. не понимала, что она делает.

С другой стороны свидетели Б.Л., Я.Н., П.Л., Н.Г. П.Г. показали, что С.А. практически до самой смерти хорошо себя чувствовала, общалась с ними, узнавала, помнила имена, выходила на улицу, кормила голубей, сама себя обслуживала.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании психологического анализа материалов дела и медицинской документации эксперты пришли к следующему заключению: у С.А. в юридически значимые периоды времени (....., .....) имелась ..... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о наличии у С.А. в течение длительного времени ....., которая уже в ..... сопровождалась ....., что послужило поводом для ее обращения к психиатру, которым был выставлен диагноз: «.....». К ..... степень выраженности ..... нарушений была очевидна для окружающих и послужила причиной ухода за ней всеми родственниками, так как она утратила навыки самообслуживания, не выходила из дома, с трудом передвигалась по квартире, не готовила пищу, была закрыта в квартире, родственники отключали газовую плиту. Несмотря на отсутствие медицинской документации на ....., в ..... при осмотре терапевтом на дому С.А., устанавливается диагноз «.....», что свидетельствует о выраженном снижении памяти и интеллекта, а в ..... терапевтом указывалось на «снижение когнитивных функций на протяжении длительного времени» и устанавливается диагноз « .....». Вышеуказанные нарушения психики в юридически значимый период времени сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и ограничивали тем самым свободу ее волеизъявления. Свидетельские показания о том, что С.А. в ..... производила впечатление «адекватного человека», не соответствуют структурно-динамическому анализу имевшегося у нее психического расстройства и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в интересующие суд периоды времени у подэкспертной уже имелось снижение уровня познавательной деятельности и нарушения эмоционально-волевой сферы по органическому типу, поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в юридически значимые периоды времени – ..... и ..... при подписании доверенности и договора дарения С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 99-103).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку полагает достоверно установленным факт того, что при заключении сделки по выдачи доверенности на имя С.С. для подписания договора дарения ..... доли в праве собственности на квартиру, так и при подписании договора дарения ..... доли С.А. не понимала значения своих действий.

При оценке доказательств суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ,    выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, экспертные исследования в нем подробно изложены и описаны, выводы экспертов основаны на достаточном объеме исходных материалов,    обоснованы и в полной мере мотивированы. Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что С.А. в юридически значимый период времени осознавала и понимала свои действия, а потому договоры дарения были заключены ею в адекватном состоянии, судом не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей со стороны ответчика требованиям о допустимости доказательств не отвечают, так как противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе экспертному анализу медицинской документации.

    При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действительно как при оформлении односторонней сделки по выдаче доверенности от ....., предоставляющей С.С. право на заключение от имени доверителя договора дарения, так и при подписании договора дарения от ..... Седельникова не могла осознавать характер своих действий, а потому воля стороны дарителя по договорам дарения не совпадает с волеизъявлением, соответственно, указанные сделки следует признать недействительными. Соответственно, исковые требования Черновой В.В. подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд полагает, что истцом необоснованно в качестве ответчика к участию в деле привлечен Седельников К.В., поскольку он стороной оспариваемых сделок не являлся, а потому в данной части истцу следует отказать.

    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 34300 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. Указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Обуховой Т.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной доверенность, выданную С.А., ..... рождения, на имя С.С., удостоверенную ..... нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Т.О., зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения ..... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ....., заключенный между С.А. и Обуховой Т.В. от ......

Признать недействительным договор дарения ..... доли в праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ....., заключенный между С.А. и Обуховой Т.В. от ......

Взыскать с Обуховой Т.В. в пользу Черновой В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 34 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В части предъявления Черновой В.В. требований в Седельникову К.В. в иске отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия    в окончательной форме (.....).

Судья                                              подпись                                                  С.А.Марданова

Копия верна, судья