Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-61/2019 от 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-224/2019

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 22 апреля 2019 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомута Сергея Романовича к акционерному обществу «Родина» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации за задержку оплаты и морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

Хомут С.Р., являясь инженером-энергетиком, обратился в суд с иском к работодателю - АО «Родина» о взыскании компенсации за ежедневную сверхурочную работу за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в сумме 107 293 руб.42 коп., а также 13 134 руб.61 коп. за просрочку оплаты и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о возмещении с истца расходов по оплате работы адвоката в сумме 30 000руб. <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Хомут С.Р. иск полностью поддержал, пояснив, что при приеме на работу ему было устно вменено приходить на работу на час ранее, чем указано в его трудовом договоре (к 7 часам утра вместо 8 утра) для участия в ежедневных оперативных совещаниях, проводимых руководителем предприятия с руководителями служб до обычного начала работы предприятия. При этом он не был ознакомлен с каким-либо нормативным актом по этому поводу, не оспаривал устное указание, исполняя его полагал, что это время будет ему оплачено, как сверхурочная работа, посещал совещания, но никакой компенсации за это ему не предоставлялось, что считает незаконным. За период с сентября 2017 года по январь 2019 года ему, таким образом, недоплачено за работу по 1 часу в каждый рабочий день, за что полагает ко взысканию с работодателя 107 293 руб.42 коп. исходя из фактического заработка по нормам ТК РФ оплаты за сверхурочные переработки, а за задержку этих выплат – компенсация в сумме 13 134 руб.61 коп. По его жалобе проверку этого нарушения трудового законодательства проводила Государственная инспекция, которая не усмотрела оснований для вмешательства, в комиссию по трудовым спорам он не обращался, считая это бесполезным. Нарушение его прав об учете и оплате сверхурочной работы причинило ему нравственные страдания и переживания, размер компенсации полагает к взысканию в размере 100 000 руб. После обращения в суд он перестал посещать совещания, к нему по этому поводу мер не принималось.

    Представитель ответчика - адвокат Никитенко Р.И., действуя по ордеру <данные изъяты> на основании соглашения с АО «Родина» <данные изъяты> иск не признала, представив письменный отзыв предприятия и копии необходимых локальных документов, регулирующих трудовые отношения на предприятии в целом и с истцом в частности <данные изъяты> при этом полагала, что следует отказать в иске, потому, что обязанность посещения указанным им совещаний, истцу никем и ничем не вменялась, так как он при приеме на работу не относился к ведущим специалистам, как и после перевода на действующую должность. Приказами или иными локальными нормами предприятия такое совещание не предусмотрено, поэтому отсутствуют и права на компенсацию. По жалобе истца на проверку у предприятия были истребованы государственной инспекцией труда необходимые документы, но нарушений не выявлено. Ни к самому руководителю, ни в органы по трудовым спорам предприятия (КТС, профсоюз) истец не обращался, хотя ежемесячно получал расчетные листки и был в курсе размеров своей зарплаты. Кроме отсутствия правовых оснований на требование компенсаций, поскольку к сверхурочным относятся только прямо оговоренные в ТК РФ работы, расчет истца не соответствует и фактической средней зарплате истца и иным нормам ТК РФ о компенсации.

Представители ответчика Точка Н.А. и Бубновская И.Ю., действующие по доверенности предприятия <данные изъяты> поддержали указанные возражения.

Свидетель со стороны истца П. показал, что является заведующим ремонтной мастерской ОА «Родина», относится к специалистам среднего звена. Считает, что обязанность ходить по утрам на оперативки имеется, но нормативных документов, кто и как должен это делать, не существует. Фактически, оперативки в совхозе проводятся традиционно еще с времён прежних директоров, на них ходят ведущие специалисты, занимает это по времени 10-15 минут до начала общей работы предприятия, редко - 20 минут, ни разу по 1 часу не было, там быстро решаются самые неотложные оперативные текущие вопросы, а к 8 утра все уже идут по рабочим местам с заданиями для служб на день. Некоторым специалистам давали за это отгулы, вот и пошли споры, но официально это никто не обжаловал. Ему лично за опоздание на оперативку ничего не было.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях и в порядке, прямо предусмотренных указанной нормой, при этом Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению или приказу работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 4.09.2017 г. заключен трудовой договор №92 <данные изъяты> в соответствии с которым работодатель принимает истца на работу на должность заведующего машинным двором с исполнением обязанностей инженера-энергетика, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, а также Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными, в том числе локальными актами, содержащими нормы трудового права. Соглашением от 6.12.2017 г. истец переведен с его согласия на должность инженера-энергетика <данные изъяты> а с 01.02.2018 г. ему изменена оплата труда (повышен оклад и снесены ссылки на премии <данные изъяты>

В силу условий трудового договора, представленного суду, истцу устанавливается нормированный рабочий день, а режим рабочего времени определяется по 40-часовой рабочей неделе с выходными днями согласно графику. Труд истца осуществляется в нормальных условиях (п.4.1-4.2), начало работы в 8 утра, при обязанности соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных норм на предприятии (п.2.2.2. и 2.2.3. договора).

Из представленных ответчиком ежемесячных расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы <данные изъяты>

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных истцом часов, установленных трудовым договором, также не усматривается <данные изъяты>

Каких-либо письменных доказательств об обязанности истца сверх нормального рабочего времени участвовать в совещаниях, их регламент, суду не предоставлено, таких условий нет и ни в одной из представленных суду локальных нормах, издание приказа истцом также отрицается, при этом такое участие в совещаниях не может относиться к случаям, перечисленным в ТК РФ, как основания привлечения к сверхурочной работе.

Свидетель со стороны истца, не доверять которому у суда нет оснований, не отрицая факт проведения совещаний, также не подтвердил наличие таких норм, ссылаясь лишь на обычаи, традиции, введенные еще прежними руководителями (бывшими директорами предприятия), а также и не подтвердил, что участие в совещаниях занимает 1 час и является обязательным.

Нормы, регулирующие сверхурочную работу, четко ссылаются на необходимость соблюдения письменной формы оформления, а в трудовом законодательстве нет норм, позволяющих ссылаться на «обычаи или традиции».

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что период, на который ссылается истец, является длительным - с 2017 года, обжалования действий работодателя им ни разу никуда не производилось, а проверка по его жалобе в июне 2018 г. со стороны Государственной инспекции также не выявила нарушений ответчика в этом вопросе <данные изъяты> суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно, и которая ему не была оплачена, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за недоплату, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела оснований для признания обязательного привлечения истца к участию в совещаниях, как к сверхурочной работе нет, а соответственно нет и оснований для взысканий компенсаций заработной платы, процентов за её задержку и удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, и оснований для возмещения ответчику расходов по оплате затрат на участие адвоката в сумме 30 000 руб. суд также не находит, поскольку по смыслу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от оплаты судебных расходов в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям. Трудовые отношения сторон в данном случае не прекращены, спор носит трудовой характер.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В иске Хомуту Сергею Романовичу к акционерному обществу «Родина» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и в компенсации морального вреда – отказать.

В компенсации расходов по оплате представителю в сумме 30 000 рублей АО «Родина» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

            Судья: