Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 по делу № 33-37934/2016 от 15.09.2016

Судья        Муссакаев Х.И.                                                 гр.д.№ 33-37934\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе   ответчика Юзбашевой Е.Г.    на  решение Симоновского  районного суда города Москвы от 20 мая   2016  года в редакции определения  суда об исправлении описки от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юзбашевой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по кредитному договору в размере ** долларов США 27 центов; сумму начисленных процентов в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) долларов США ** цента, сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Юзбашевой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **  руб. ** коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере **  руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юзбашевой Е.Г., а именно:

- комнату №**, общей площадью ** кв.м., условный номер: **, расположенную по адресу: **.

- установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **  руб. 00 коп., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском   к Юзбашевой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2007 г. между сторонами  был заключен кредитный договор № 0001-163/12165 на сумму  ** долларов США с  процентной ставкой  10,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Юзбашевой Е.Г. в собственность изолированной комнаты №** в квартире,  расположенной по адресу: **.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.09.2015 г. истец направил в адрес Юзбашевой Е.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось  ипотекой в силу закона и удостоверялось Закладной на предмет ипотеки – комната №**, находящейся в собственности Юзбашевой Е.Г., общей площадью ** кв.м., условный номер: **, расположенная по адресу: **.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества составила  ** руб. Ответчиком представлен Страховой полис ипотечного страхования №1/860/7008 от 30.11.2007 года, согласно которому страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами), однако доказательств уплаты страховых премий, подлежащих уплате позднее 30.11.2012 года, не представлено.

По состоянию на 08.12.2015 г. задолженность Юзбашевой Е.Г. по кредитному договору составляет ** долларов США, в том числе:  ** долларов США – сумма основного долга;  ** долларов США – сумма начисленных процентов;  ** долларов США – сумма неустойки по процентам, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию составила ** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                в размере ** долларов США; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – комнату №**, находящуюся в собственности Юзбашевой Е.Г., общей площадью ** кв.м., условный номер: **, расположенную по адресу: **; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юзбашева Е.Г. в судебном заседании  суда первой инстанции заявленные требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юзбашева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ»    Ткаченко С.А., ответчика Юзбашевой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 г. между сторонами  был заключен кредитный договор № 0001-163/12165 на сумму  ** долларов США с  процентной ставкой  10,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, на приобретение Юзбашевой Е.Г. в собственность изолированной комнаты №** в квартире,  расположенной по адресу: **.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 73% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2.8 Кредитного договора Заемщик обязан застраховать предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества на срок действия кредитного договора в страховой компании за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Банка.

Ответчик заключила договор  ипотечного страхования №1/860/7008 от 30.11.2007 года, согласно которому страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами), однако доказательств уплаты страховых премий, подлежащих уплате позднее 30.11.2012 года, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судом установлено, что 30.09.2015 г. истец направил в адрес Юзбашевой Е.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм.

По состоянию на 08.12.2015 г. задолженность Юзбашевой Е.Г. по кредитному договору составила  ** долларов США, в том числе:  ** долларов США – сумма основного долга;  ** долларов США – сумма начисленных процентов;  ** долларов США – сумма неустойки по процентам, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию, которая  составила ** рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,  доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, расчет задолженности по кредиту, процентов и неустойки  ответчиком оспорен не был,  суд,  согласился  с представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ»    расчетом задолженности по договору и пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере ** долларов США; суммы начисленных процентов в размере ** долларов США.

При разрешении исковых требований о взыскании  неустойки за просрочку платежей по погашению процентов, суд счел  возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил  их размер до ** долларов США.

Также суд  посчитал правомерным  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию размер до ** руб., при этом суд учитывал тот факт, что неустойка чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения Юзбашевой Е.Г.  своих обязательств.

При снижении размера неустоек суд руководствовался Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которому  положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя                                 из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом было установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось  ипотекой в силу закона и удостоверялось Закладной на предмет ипотеки – комната №**, находящейся в собственности Юзбашевой Е.Г., общей площадью ** кв.м., условный номер: **, расположенная по адресу: **.

Согласно отчету об оценке № 0741И11.15 от 06.11.2015 г., рыночная стоимость комнаты №** в квартире расположенной по адресу: **, составляет   ** руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено ипотекой в силу закона и удостоверялось Закладной,  соглашаясь с доводом истца об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке № 0741И11.15 от 06.11.2015 г, суд пришел к выводу об обращении взыскания на спорное заложенное имущество с  определении начальной продажной цены в размере ** руб.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывала на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Тогда как,  суд при определении начальной продажной цены предмета залога не руководствовался положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере  ** руб., что составляет 100% от рыночной стоимости имущества, в связи с чем,  решение суда в данной части не отвечает требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, на основании вышеизложенного в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судебная коллегия на основании отчета № 0741И11.15 от 06.11.2015 г. об оценке рыночной стоимости имущества, с учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении комнаты № **, общей площадью ** кв.м., условный номер: **, расположенную по адресу: ** составляет ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  размер  взысканной задолженности по кредитному договору установлен  в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, тогда как   начальная продажная цена  заложенного имущества определена в рублях,  судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик,  заключив договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется,  уже приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ. Тогда как в соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в валюте Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  после предъявления иска ответчик осуществляла погашение задолженности по кредитному договору,  что не было учтено судом при вынесении решения, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как видно из материалов дела ответчик присутствовала на судебном заседании от 20.05.2016 г., однако ходатайств о приобщении к материалам дела  справки кредитной организации и выписки по  счету должника по состоянию на 10.05.2016 г. Юзбашева Е.Г.  не заявляла, а в апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить ей данные доказательства в суд первой инстанции, тогда как суд разрешал спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем,  судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения указанных документов в качестве новых доказательств.

При этом, ответчик не лишена возможности представить документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности  по кредиту после 08.12.2015 г. на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере  3 500 руб., тогда как спор относительно размера начальной цены заложенного имущества отсутствовал, поскольку указанная цена могла быть  установлена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик была согласна,  судебная коллегия не принимает во внимание.

Проведение оценки рыночной стоимости  заложенного имущества предусмотрено  ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ от  16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, составление указанного отчета было  необходимо для реализации   права ПАО «БАНК УРАЛСИБ»     на обращение в суд с настоящим иском, указанный отчет  соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем,  расходы истца по оплате отчета в размере ** руб. являются обоснованными и согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили.

Ответчик имеет право обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░   2016  ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ № **, ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░: **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ** ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░   2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░