Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16259/2020 от 06.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Маслова Н.А. Дело №33-16259/2020

2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.. Краснодар 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Назаренко О.Н.,

судей Сагитовой Е.И., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашко Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2020 года по иску Санталовой И.С. к Пашко Е.В. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. по делу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санталова И.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Ответчик Пашко Е.В. исковые требования признала частично, пояснив, что возражает против возмещения стоимости напольного покрытия, поскольку оно было повреждено до залития, которое случилось не по ее вине. Кроме того, в настоящее время напольное покрытие демонтировано, и установить степень повреждения, случившегося именно по ее вине, не представляется возможным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2020 года исковые требования Санталовой Ирины Сергеевны к Пашко Екатерине Викторовне о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Пашко Екатерины Викторовны в пользу Санталовой Ирины Сергеевны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...> руб. Всего взыскать <...> рубля 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Пашко Е.В. просит изменить решение суда и взыскать в ущерб без учета стоимости работ связанных с демонтажем и укладкой напольного покрытия, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права; судом не применен закон, подлежащий применению, суд не установил причинно-следственную связь между затоплением квартиры и ущербом в виде повреждения напольного покрытия, ссылаясь на судебную экспертизу, в которой указано, что определение фактических повреждений наступивших непосредственно в результате залива помещений квартиры от 14.05.2019г. - технически не представляется возможным.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда Пашко Е.В., ее представитель по доверенности Пашко М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, определить сумму ущерба без учета демонтажа и укладки напольного покрытия в размере <...> руб.

Представитель Санталовой И.С. по доверенности Дубянская А.А. ссылалась на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, признав их причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Санталова И.С. является собственником квартиры № <№..> расположенной но адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела (7-9).

14.05.2019 года в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого имуществу и внутренней отделке помещения причинен ущерб.

Согласно акту о подтоплении от 15.05.2019 года, утвержденном) управляющим комиссией в составе членов УК «Империал», предположительно причиной залигия явился неправильный демонтаж заглушек полотенцесушителя в квартире № 263 по ул. Старокубанской, 137/2. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: вздутие ламината на полу в кухне, прихожей, в спальне; отклеившиеся обои в прихожей и в спальне: видимое скопление воды над натяжным потолком прихожей и спальни: деформация трех межкомнатных дверей: стойкий запах сырости в квартире: частично по всей квартире мокрые стены; заливание потолочных светильников.

Собственником квартиры № <Адрес...> является Пашко Е.В.

В материалах дела имеется заключение специалиста, выполненное ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» № 42С/2019 от 25.05.2019г.. согласно которому залив жилого помещения квартиры <Адрес...> произошел в результате неправильного демонтажа заглушек полотенцесушителя собственником квартиры № <№..>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом квартиры № <Адрес...> составляет <...> рублей.

Ответчик не согласилась с суммой, ущерба, посчитав ее завышенной, в связи с чем определением Советского районного суда от 13.09.2019 года по данному дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1117/16.1 от 19.12.2019 года при проведении экспертного осмотра помещений спорнойквартиры экспертами установлено следующее: в помещениях прихожей, кухни, жилой комнаты, суммарной площадью 36,2 кв.м. полностью демонтировано напольное покрытие - ламинат с подложкой, демонтирован также напольный плинтус; на поверхности стен, оклеенных обоями, в нижней части имеются локальные отслоения: па поверхности стен, оклеенных обоями, потолочных плинтусов, а также потолка отсутствуют какие-либо слеша воздействия воды (пятна, разводы); нижняя часть деревянных дверных блоков, включая полотна межкомнатных дверей, после взаимодействия с водой разбухли, имеются локальные изменения прямолинейности сопрягаемых элементов, затрудняющих притвор полотен и короба.

Произвести полноценное обследование напольного покрытия (ламината с подложкой) демонтированного на момент проведения экспертного осмотра, с целью определения фактических повреждений наступивших непосредственно в результате залива помещений квартиры от 14.05.2019 года технически не представляется возможным. Дефекты, выраженные в виде локальных отслоений обоев от основания в нижней части стен в помещениях квартиры № 251 по ул. Старокубанской, 137/2 связаны с производством собственником квартиры строительных работ по демонтажу напольного покрытия.

В результате проведенного экспертного осмотра, экспертами было определено, что в объем повреждений, входят повреждения деревянных межкомнатных дверей, а также напольного покрытия. Однако на усмотрение суда, эксперты считают необходимым отметить, что определить конкретный объем повреждений элементам внутренней отделки, в отношении напольного покрытия (ламинат), квартиры № <...> непосредственно наступивших в результате залива жилого помещения, происшедшего 14.05.2019 года по адресу: <Адрес...>

Экспертами разработаны два варианта определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, непосредственно наступивших в результате залива: с учетом стоимости работ, связанных с демонтажем и укладкой нового напольного покрытия и без учета стоимости работ, связанных с демонтажем и укладкой нового напольного покрытия.

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по первому варианту составляет <...> рублей, по второму - <...> рубля.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Суд принял экспертизу в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, так как она проведена в соответствии с ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнена экспертом, имеющим специальное образование и познания в этой области, полученные выводы соответствуют материалам дела; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения квартиры № 263.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

Установив, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в неправильном демонтаже заглушек полотенцесушителя и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, имеется причинно-следственная связь, определив размер ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Алиханов В.Г. и Стикачев Д.П., проводившие экспертизу достаточно полно и аргументировано сделали выводы об объемах залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Киреева Д.Ю, допрошенного в судебном заседании, как лица, заинтересованного. При этом, показания свидетеля

не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что требованиями закона на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу Санталовой И.С. был причинен в результате залива водой из квартиры ответчика, которая является сособственниками жилого помещения, исковые требования удовлетворил.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Пашко Е.В. убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, поскольку данное заключение судом проигнорировано и во внимание не принято, а также проведение судебной экспертизы оплачено Пашко Е.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Санталовой И.С.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы 14.05.2019года и повреждениями напольного покрытия в указанной квартире. При этом, ответчиком не опровергнута возможность вздутия ламината не непосредственно сразу после его залития, а через какое-то время, например в данном случае после составления актов о заливе.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену

или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Жданова О.И.

Сагитова Е.И.