Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7264/2016 ~ М-262/2016 от 11.01.2016

        Дело №2-7264/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка ФИО10 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №. Требования мотивировал тем, что является членом ПГСК «Протектор», полностью выплатил паевой взнос за гараж, гараж не введен в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.5-6).

Представитель истца Петренко Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.7) исковые требования поддержала.

Представители ответчика, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМиЗО администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрении дела (л.д.33-36), в суд не явились, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.39-40), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Хижняк В.И. является членом ПГСК «Протектор», полностью выплатил паевой взнос за гараж № по <адрес> в <адрес> (л.д.10,13-15).

На основании выписки из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов п. 17 № от ДД.ММ.ГГГГ. "О резервировании земельных участков для проектирования в городе Красноярске" решением Исполкома городского Совета народных депутатов администрации <адрес> для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано место расположения индивидуальных подземных гаражей боксового типа на земельном участке площадью 2,5га в <адрес> согласно прилагаемой ориентировочной схеме в Северо-Восточном промузле, южнее проектируемой производственной базы Горводоканала. Ответственность за формирование гаражно-строительного кооператива (товарищества) и выполнение проектно-изыскательных работ возложена на администрацию <адрес>, технический надзор за строительством на управление ГАСКа Елавгорархитектуры (л.д.8).

В соответствии с п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Протектор" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок (№) в коммунальной зоне Северо-восточного <адрес>, площадью 37383,40кв.м., в том числе 19 540,71кв.м. - земли общего пользования, 17 842,69кв.м. - земли, занимаемые индивидуальными капитальными гаражами боксового типа, согласно прилагаемому списку (л.д.9).

Распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ. собственникам индивидуальных гаражей боксового типа в составе потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива «Протектор» в аренду сроком на 10лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером №, общей площадью 37 344кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации гаражей боксового типа (л.д.11).

Согласно справке ДФГУП «Крастехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. комплексу капитальных гаражей ПГСК «Протектор», расположенный по <адрес> (адрес до переадресации: <адрес>, в коммунальной зоне Северо-восточного <адрес>) присвоен адрес: <адрес> (л.д.12). Согласно техническому плану сооружения, декларации об объекте недвижимости, кадастрового паспорта гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 35,3кв.м. (в том числе площадь гаража 18кв.м., техкомната – 17,3кв.м.), состоит из 2 этажа (л.д.16-23).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Хижняка В.И. подлежит удовлетворению.

По заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража (л.д.24).

Из заключения ООО «Систем Эксперт» следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.26).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение гаражного бокса № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.41-44).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок был использован в соответствии с целями его предоставления, а также, что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование Хижняка В.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,3░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░