Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7512/2019 ~ М-7165/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-7512/2019

10RS0011-01-2019-009415-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова А.Н. к Фадееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фадеев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес>, принадлежащего истцу – Астахову А.Н., под его управлением. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в указанном ДТП. Гражданская ответственность Фадеева В.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, устранение которых согласно представленном истцом заключению досудебной экспертизы составило сумму 139800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный в ДТП автомобиль за 32000 руб. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 237140 руб., принимая во внимание произведенную Фадеевым В.А. в добровольном порядке оплату ущерба в размере 2000руб., истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков - 203140 руб., расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату справки о стоимости ТС в доаварийном состоянии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5316 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, на учет в ГИБДД поставить не успел.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении Фадеева В.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фадеев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> под управлением истца - Астахова А.Н.

Вина водителя Фадеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается следующими документами: справкой <данные изъяты> по факту ДТП; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках расследования по уголовному делу в отношении Фадеева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Астахову А.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно данным ГИБДД, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1 Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика при рассмотрении настоящего дела, исходя из показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, названный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Фадееву В.А., что подтверждается также представленному в материал дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фадеевым В.А. и справкой о ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ совершенных ответчиком с использованием данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из названных норм права, суд считает Фадеева В.А. лицом, владевшим автомобилем ВАЗ 21140», г.р.з. K090HP10RUS, на законном основании, и, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована не была.

Срок действия договора страхования гражданской ответственности лица, зарегистрированного в ГИБДД в качестве собственника автомобиля, - ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным полиса №)

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: деформирована панель приборов; расколот вещевой ящик; деформация с нарушением ребер жесткости передней правой двери; разбито зеркало наружное переднее левое в сборе; разбито заднее левое стекло двери; поврежден, разрезан передний правый ремень безопасности; сломано крепление внутреннего зеркала; деформация с нарушением ребер жесткости передней нижней энергопоглощающей поперечины; деформация с нарушением ребер жесткости переднего правого лонжерона; деформация с нарушением ребер жесткости передней правой арки (брызговик); деформация с нарушением ребер жесткости переднего правого усилителя арки (брызговика); деформация с нарушением ребер жесткости передка панели в сборе; расколота решетка радиатора; деформация с нарушением ребер жесткости переднего левого крыла; деформация с нарушением ребер жесткости переднего правого крыла; расколота передняя левая накладка арки; расколота передняя правая накладка арки; деформация с нарушением ребер жесткости капота; сломан замок капота; расколото ветровое стекло; разбита передняя левая фара в сборе; разбита передняя права фара; сломан указатель правого бокового поворота; расколот корпус аккумуляторной батареи; сломана передняя накладка бампера; деформирован передний усилитель бампера; сработала подушка безопасности; деформация справа над средней стойкой в виде вмятины панели крыши; деформация в передней части в виде вмятины передней левой двери; деформация рамки в верхней части в виде вмятины левой задней двери. Установлено, что направление, расположение и характер перечисленных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 800 руб.

Согласно дополнительной справке <данные изъяты>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: 237140 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан истцом за 32 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1, 209 ГК РФ, соглашается с позицией истца, о том, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку истец продал автомобиль, причиненные ему убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и ценой продажи автомобиля после ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Астахову А.Н., в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, составляет 205140 руб. (237140 руб. - 32 000 = 205140 руб.).

Также, истец понес убытки в связи с оплатой эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 2000 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уплаченных денежных средств в размере 2000 руб., общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет 205140 руб. (205140 руб. – 2000 руб.). Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела издержки, понесенные истцом, на оплату досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., справки о стоимости ТС в доаварийном состоянии в размере 500 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 3500 руб. Указанные издержки подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате исчисленной от общей суммы иска 205140 руб. (203140 руб. + 3000 руб.) государственной пошлины в размере 5251,40 руб. подлежат взысканию с ответчика, оставшиеся 64,60 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фадеева В.А. в пользу Астахова А.Н. в возмещение причиненного ущерба 205140 руб., расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.; расходы на оплату справки о стоимости ТС в доаварийном состоянии в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб.

Взыскать с Фадеева В.А. в пользу Астахова А.Н. судебные издержки в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5251,40 руб.

Возвратить Фадееву В.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 64,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.11.2019