Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2011 от 25.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-544/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда Столярова Г.И. о назначении административного наказания № от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № от 10 мая 2011 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, представляя работодателя в отношениях с работниками <данные изъяты>», допустил нарушение ст.ст. 66, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно: в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ работникам <данные изъяты>» не произведена выплата заработной платы за февраль и за март 2011 г., в нарушение ст.193 ТК РФ при увольнении ФИО4 не было истребовано письменное объяснение работника.

обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что в постановлении о назначении наказания неверно указаны данные его паспорта, на рассмотрении дела заявитель не присутствовал по причине того, что инспектора Столярова Г.И. не было на месте в назначенное время, а дело было рассмотрено позже, при этом, до рассмотрения дела им (Беспаловым) было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью помощи защитника, однако, данное ходатайство по существу рассмотрено не было. Кроме того, указывает в жалобе, что при проведении проверки инспектором не были запрошены документы по работникам, перечисленным в постановлении, поскольку проверка проводилась по жалобе ФИО4, которой оплата за сентябрь, октябрь 2010 г. произведена была. Письменное объяснение от ФИО4 по поводу отсутствия ее на рабочем месте неоднократно запрашивалось сотрудниками <данные изъяты> по телефону, а ст.193 ТК РФ не содержит указания на то, что работодатель должен письменно затребовать данные объяснения. Поскольку в круг должностных обязанностей заявителя не входит начисление и выплата заработной платы работникам <данные изъяты>», то полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что при проведении проверки инспектор не затребовал никаких документов на тех работников, которые указаны в постановлении, кроме как на ФИО4, поэтому не понятно на основании чего сделан вывод о нарушении прав <данные изъяты>, при этом, ФИО5 вообще никогда в <данные изъяты>» не работала. Дополнил, что его (Беспалова) ходатайство об отложении рассмотрения дела не было принято во внимание, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением его прав, поскольку он (Беспалов) хотел лично участвовать в рассмотрении дела, а также воспользоваться помощью защитника. В день рассмотрения дела он явился в инспекцию в 15 час. 50 мин., но там инспектора, который должен был рассматривать дело, не застал, поэтому ходатайство об отложении дела передал секретарю, которая на копии поставила штамп о регистрации данного ходатайства, указав дату его получения – 10.05.2011 г. Инспекцию покинул в 16 час. 20 мин. так и не дождавшись инспектора, который должен был рассматривать дело. Представил в судебном заседании оригинал указанного ходатайства.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Столяров Г.И. в судебном заседании с доводами жалобы по существу выявленных нарушений не согласился. Пояснил, что рассмотрение дела было назначено на 16 часов 10.05.2011 г. В указанное время он в месте рассмотрения дела отсутствовал, находился в Петрозаводском городском суде. Когда в 16 час. 10 мин. прибыл к себе на работу, то там уже не застал. Поскольку ранее по телефону сослуживцы сообщили ему, что не приходил, то рассмотрел дело в его отсутствие и вынес обжалуемое постановление. Ходатайство об отложении дела получил уже 11.05.2011 г., его не рассматривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления получена 19.05.2011 г., жалоба направлена в Петрозаводский городской суд 25.05.2011 г.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, которое рассматривает дело, должно разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и разрешить заявленные ходатайства.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (п. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также дополнительно представленными документами, был извещен, что рассмотрение дела в отношении него состоится в 16 часов 10.05.2011 г.

10.05.2011 г. подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на указанный день, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Дело в отношении фактически было рассмотрено 10.05.2011 г. после 16 час. 10 мин. без участия последнего, при этом его письменное ходатайство от 10.05.2011 г. об отложении слушания дела рассмотрено не было.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о труде и об охране труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемые нарушения трудового законодательства выявлены актом проверки от 08 апреля 2011 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что, исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу, и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению.

С учетом изложенного нахожу постановление государственного инспектора труда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу об административно правонарушении в отношении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.