Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8532/2019 от 13.06.2019

№ 4г/9-8532/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бондаренко Г.Н. по доверенности Коршуновой Е.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-622/18 по иску КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Бондаренко Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Бондаренко Г.Н. к КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Бондаренко Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38.820.087,62 руб., судебные расходы, указав, что … г. был заключен кредитный договор, на основании которого Бондаренко Г.Н. был предоставлен кредит в размере 34.500.000,00 руб. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, претензия о погашении задолженности и предложение о расторжении договора оставлены заемщиком без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 г. составила 38.820.087,62 руб.

Бондаренко Г.Н. предъявила встречный иск к КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании кредитного договора от 04 октября 2016 г. недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что кредитный договор она подписала по требованию ее работодателя – ООО «Северная грузовая компания», договор был заключен лишь для вида, с целью вывода денежных средств в размере 34.500.000,00 руб. из КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и передачи их в наличной форме руководству банка, введения в заблуждение третьих лиц – кредиторов банка, без намерения сторон исполнять условия кредитного договора и создавать соответствующие правовые последствия.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор № … от … г., заключенный между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Бондаренко Г.Н.;

- взыскать с Бондаренко Г.Н. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № … от 04 октября 2016 г. по состоянию на 24 октября 2017 г. в размере 36.862.958,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.;

- Бондаренко Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. изменить в части размера взысканной с ответчика Бондаренко Г.Н. в пользу истца КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженности по кредитному договору от 04 октября 2016 г. №0110;

- взыскать с Бондаренко Г.Н. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору от … г. №… в размере 38.672.794,009 руб.;

- в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ответчика Бондаренко Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бондаренко Г.Н. по доверенности Коршуновой Е.Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что … г. КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Бондаренко Г.Н. заключили кредитный договор № …, на основании которого Бондаренко Г.Н. получила кредит в размере 34.500.000,00 руб., сроком до 04 октября 2019 г., установлена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых ежемесячно, по графику согласованному сторонами, а также обязанность уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов на основной долг, кроме того, право кредитора потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд руководствовался ст. ст. 166,170, 309-310, 333, 421, 819 ГК РФ и исходил из того, что Бондаренко Г.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита; при этом заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате процентов за пользование кредитом; требование кредитора о погашении задолженности по договору и предложение расторгнуть договор заемщик не удовлетворила; расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям договора, выписке по счету, учитывает внесенные ответчиком суммы по оплате процентов; по состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность Бондаренко Г.Н. по договору составила 38.820.087,62 руб., из которых: 34.500.000,00 руб. – основной долг, 362.958,90 руб. – проценты на основной долг, 3.659.835,19 руб. – просроченные проценты на основной долг, 297.293,53 руб. – пени 0,1 % за просрочку уплаты процентов на основной долг.

С выводом суда первой инстанции о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и взыскания с заемщика суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб сторон, согласился.

Вместе с тем, указав, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен не только размер пени за просрочку уплаты процентов на основной долг, что соответствует нормам права, но и размер просроченных процентов, что не соответствует нормам права (ст. 333 ГК РФ), поскольку указанные проценты не являются неустойкой, не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем должны быть оплачены заемщиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взыскиваемых просроченных процентов на основной долг, постановив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные проценты в размере 3.659.835,19 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции признал верными, законным и обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко Г.Н. по доверенности Коршуновой Е.Ю. ссылается на то, что спор не мог быть рассмотрен на территории Российской Федерации, поскольку Бондаренко Г.Н. является гражданкой Республики Беларусь и рассмотрение данного спора относится к компетенции суда Республики Беларусь.

Указанный довод заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно изучен судебной коллегией и мотивированно отклонен. Выводы суда апелляционной инстанции по указанному доводу подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на предоставление Бондаренко Г.Н. денежных средств в кредит, что у заемщика отсутствовала разумная деловая цель для получения кредита в размере 34.500.000, 00 руб., что заемщиком не было приобретено никакого имущества на указанную сумму, а также, что банк-кредитор лишился лицензии на осуществления банковской деятельности из-за недобросовестного поведения руководства и собственников банка, выразившееся в выводе активов путем выдачи кредитов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков.

Между тем, указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов о том, что истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своего требования.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценивать доказательства, а также обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Бондаренко Г.Н. по доверенности Коршуновой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-622/18 по иску КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Бондаренко Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Бондаренко Г.Н. к КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова