Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39954/2017 от 15.11.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 – 39954/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.о. начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару Цыба М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сатурн» об освобождении автомобиля от ареста и признании права собственности.

Обосновал свои требования тем, что <...> между ним и ООО «Сатурн» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <...>. Согласно условиям данного договора, ответчик сдал ему в аренду с правом выкупа транспортное средство - <...>, грузовой самосвал, г.р.з. <...>, VIN <...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок аренды определен договором до <...>, стоимость оплаты <...> рублей, В соответствии с актом приема-передачи от <...> данный автомобиль был ему передан. Переход права собственности к нему возник с момента полной выплаты стоимости транспортного средства - <...>. В настоящее время его право на распоряжение автомобилем ограничено, поскольку на автомобиль наложено обременение со стороны ИФНС №2 по г. Краснодару, в связи с тем, что ответчик, ООО «Сатурн» привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считал, что его права нарушены, поскольку на момент приобретения указанного автомобиля, ему не было известно об указанных обстоятельствах. Кроме того, на момент совершения сделки между ним и ответчиком и временем полной выплаты денежных средств за автомобиль, события совершения ООО «Сатурн» налогового правонарушения не имело место быть. Просил суд отменить запрет ИФНС №2 по г. Краснодару на снятие указанного автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, отчуждения транспортного средства, освобождения автомобиля от ареста и признании за ним право собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болокан О.М., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС №2 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года заявленные требования Клименко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Клименко А.В. право собственности на транспортное средство - <...>, грузовой самосвал, г.р.з. <...>, кабина <...> цвета, VIN <...>, с номером двигателя <...>

Суд освободил транспортное средство - MAN <...>, г.р.з. <...>, кабина <...> цвета, VIN <...>, с номером двигателя <...> от арестов и запретов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года суд исправил описку в решение суда по данному делу, указав верный вин код автомобиля «<...>».

В апелляционной жалобе И.о. ИФНС России №2 по г. Краснодару Цыба М.И. просит решение суда отменить, указывая, что ООО «Сатурн» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, в связи, с чем были наложены обеспечительные меры на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС №2 по г. Краснодару по доверенности Романову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «Сатурн» и Клименко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <...>.

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование транспортное средство - <...>, г.р.з. <...>, VIN <...>, с номером двигателя <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. <...> договора, за пользование транспортным средством стороны установили оплату в размере <...> руб., которую необходимо внести единовременно в срок до <...>.

П. <...> договора установлено, что полная стоимость транспортного средства установлена в размере <...> руб.

Согласно п. <...> договора, транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты полной стоимости средства в сумме <...> руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части выплаты полной стоимости, транспортного средства в размере <...> руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец выполнил условия договора до привлечения ООО «Сатурн» к налоговой ответственности.

Реализуя свое право собственности, истец обратился в территориальное отделение ГИБДД ГУ МВД России по КК, однако ему стало известно о том, что на указанный автомобиль решением <...> от <...> наложено обременение со стороны ИФНС №2 по г. Краснодару, в связи с тем, что ответчик, ООО «Сатурн» был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный автомобиль наложено ограничительные меры на основании исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что сделка в виде договора аренды транспортного средства с правом выкупа была заключена до наложения обеспечительных мер налоговым органом и до совершения ответчиком, ООО «Сатурн» налогового преступления, ответчик имел право, как передавать автомобиль в аренду, так и производить его отчуждение в виде последующего выкупа.

Доводы жалобы о том, что ООО «Сатурн» привлечено к налоговой ответственности, в связи, с чем были напложены обеспечительные меры на спорный автомобиль, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела 21.01.2017 года ИФНС №2 по г. Краснодару были применены обеспечительные меры в отношении спорного имущества, однако, судом первой инстанции установлено, что право собственности по договору истцу Клименко А.В. перешло <...>, то есть намного раньше, чем были наложены обеспечительные меры. Договор, заключенный между истцом и ООО «Сатурн» в настоящий момент никем не оспорен.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: