Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3504/2021 (33-35975/2020;) от 02.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-3504/21

Дело № 2-3091\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царегородцева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (сокращенное наименование ООО «ГИК») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек с апелляционной жалобой Царегородцева К.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Царегородцев К.А. к обществу (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (сокращенное наименование ООО «ГИК») (далее - ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, ссылаясь в обоснование иска на то, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <№...> от 13.01.2015 года, согласно условий которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) в срок не позднее 18.08.2016 года, однако ответчик указанные обязательства в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора только 04.10.2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец в иске просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.08.2016 года по 04.10.2017 года в размере 291 833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 186 руб. 64 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Царегородцева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (сокращенное наименование ООО «ГИК») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Царегородцев К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключался договор участия в долевом строительстве № <№...> от 13.01.2015 года, согласно условий которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> в срок не позднее 18.08.2016 года (п.п.3.4, 3.5 договора).

В то же время, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора позднее 04.10.2017 года и указанная выше квартира передана истцу, что не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. <...> 96, 199, 200 ГК РФ,, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного Царегородцевым К.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С настоящим иском Царегородцев К.А. обратился в суд 13.07.2020 г., то есть спустя 5 лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве, однако не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достаточности и допустимости, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: