Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14246/2020 от 13.04.2020

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-14246/2020

По первой инстанции № 2-455/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе должника Петросьян В.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года удовлетворившего заявление ООО «<...>» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-<№..> о взыскании задолженности по кредитному договору с Петросьян В.А. в пользу АО «Россельхозбанк».

Замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «<...>» произведена на основании заключенного между ними 25.12.2019 года договора уступки прав (требований), в соответствии с которым передано право требования денежной задолженности ООО «<...>», (с 27.12.2019 г. изменило название на ООО «<...>») по кредитному договору <№..> от 4.06.2014 года, взысканной на основании заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Петросьян В.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что ООО не может быть правопреемником по кредитным правоотношениям, основания для правопреемства не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов гражданского дела Петросьян В.А. 4.06.2014 года, заключила с АО «<...>» кредитный договор <№..>, по которому свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года с Петросьян В.А. в пользу АО «<...>» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы.

На основании исполнительного листа на должника возбуждено исполнительное производство.

25.12.2019 года АО «<...>» заключил договор уступки прав (требования) с ООО «<...>», с 27.12.2019 г. изменившее название на ООО «<...>», в соответствии с которым право требования денежной задолженности в отношении Петросьян В.А. взысканной решением суда перешло к правопреемнику ООО «<...>».

Указанный договор никем не оспорен и является действующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд обоснованно заменил взыскателя его правопреемником ООО «<...>».

Доводы частной жалобы о нарушении прав Петросьян В.А. своего подтверждения не нашли, поскольку круг обязанностей ответчика по возврату долга определен вступившим в законную силу решением суда, а продажа долга взыскателем по договору цессии не может свидетельствовать о нарушении прав или интересов должника, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования в пользу третьих лиц и несогласие должника правового значения не имеет. В связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Петросьян В.А. – без удовлетворения.

Судья: