Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 по делу № 33-30301/2017 от 01.08.2017

Судья Ивахова Е.В.                                                           

Гр. дело №33-30301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Залиева С. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Залиева С. С.а страховое возмещение в сумме 887 502 рубля 55 копеек, штраф в сумме 443 751 рубль 27 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 15 071 рубль 27 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Залиев С.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 887 502,55 рубля, штрафа в размере 443 751, 27 рубль, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Истец Залиев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суд первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz E 200, г.р.н. .., были причинены повреждения по вине водителя Гучигова Х.Ш., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ.

Между ООО «СОЛТ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом ОСАГО № ЕЕЕ 0352562078 от 03.09.2015 г., согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль Mercedes-Benz Е 200, г.р.н. .., 2013 года выпуска. Срок действия договора с 03.09.2015 г. по 02.09.2015 г. Выгодоприобретателем по договору, в случае ущерба, является Залиев С.С.

01.03.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности. Однако, с выплаченной суммой истец не согласился.

Согласно экспертного заключения № М420/16 ООО «Авто Тех Эксперт» от 27.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, г.р.н. .. с учетом износа составила 1 143 132,95 рубля. Истец обратился к виновнику ДТП с требованием возмещения суммы в части остальной суммы действительного ущерба, виновник ДТП - Гучигов Х.Ш. предоставил полис ДОСАГО № 16191V0000005 от 03.02.2016 г., оформленный в САО «ВСК», согласно которому гражданская ответственность Гучигова Х.Ш. застрахована в пределах суммы 1 500 000 рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Неполученная сумма страховой выплаты составила 887 502,55 рубля. САО «ВСК» на сегодняшний день не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере  887 502,55 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. производство по гражданскому делу 2-7258/16 по иску Залиева С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено по абз.2 п.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из того, что Залиев С.С. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что автомобиль Mercedes-Benz E 200, г.р.н. .., поврежденный в ДТП, имевшим место 25 февраля 2016 года, и приобретенный у ООО «Система оперативного лизинга транспорта» по договору лизинга от 30 августа 2013 года, использовался истцом Залиевым С.С. с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, так как требования о страховой выплате не представил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются претензией Залиева С.С., полученной САО «ВСК» 30 мая 2016 года (л.д. 76-77).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:                

4