Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26123/2021 от 05.07.2021

Судья Мороз А.П.                      дело № 33-26123/2021

                                     № 2-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой Натальи Михайловны, Кузьмичева Александра Федоровича к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Бурлуцкой Натальи Михайловны, Кузьмичева Александра Федоровича на основании доверенности Полянской Светланы Васильевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкая Н.М. и Кузьмичев А.Ф. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район<...>

В обоснование иска указали, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1999 г. они являются собственниками (по ? доли каждый) двухэтажного жилого дома площадью 61,1 кв.м, 1963 года постройки, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. В.Шахе, <...>. Декларированная площадь земельного участка, учтенного в Государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером <...>, без координат границ, составляет 1182 кв.м. Истцы обратились в компетентные органы по вопросу признания права собственности на спорный земельный участок, в чем им было отказано в связи с тем, что имеются разночтения в площади и адресе земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Указанные обстоятельства явились препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок в административном порядке.

В суде первой инстанции Бурлуцкая Н.М. и представитель истцов на основании доверенности Полянская С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Сочи на основании доверенности Козаев Э.П. возражал против иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой Н.М. и Кузьмичева А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурлуцкой Н.М., Кузьмичева А.Ф. на основании доверенности Полянская С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1999 г., выданного нотариусом Сочинского нотариального округа за № 1132, Бурлуцкой Н.М. и Кузьмичеву А.Ф. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. В.Шахе, <...>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕРГН 21.03.2018 г., запись регистрации права № <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № <...> от 07.07.2020 г.

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризации - Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 26.02.2018 г. № <...> Решением исполкома Кичмайского сельсовета депутатов трудящихся (протокол № 3 от 20.02.1957 г.) Спиридонову Н.А. выделен земельный участок под постройку дома в п. Шахе площадью 0,07 га земли за счет свободных земель сельского Совета рядом с приусадебным участком гр. Задорожного П.

На основании решения исполкома Кичмайского сельсовета от 20.02.1957 г., утвержденного решением исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся (протокол № 8 от 20.03.1957 г.), Спиридонову Н.А. выделен земельный участок под строительство жилого дома в п. Шахе площадью 0,06 га из земель сельсовета рядом с участком гр. Задорожного П.

В соответствии с договором от 15.10.1958 г. № 103 Спиридонов Н.А. продал Бурлуцкой А.И. принадлежащее ему домовладение, находящееся в п. В.Шахе Лазаревского района Краснодарского края по ул. Кооперативной, 69 на земельном участке мерою 800 кв.м.

После смерти Бурлуцкой А.И. истцы (как её наследники) оформили право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, земельный участок при жилом домовладении наследодателем в установленном законом порядке оформлен не был.

Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи Краснодарского края от 24.11.1998 г. следует, что по данным МП БТИ индивидуальный жилой дом № 74 по ул. <...> Лазаревского района г. Сочи расположен на приусадебном земельном участке фактической площадью 1140 кв.м, из нее правомерная площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Факт самовольного использования земельного участка площадью 540 кв.м зарегистрирован отделом Госземконтроля Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

01.01.2001 г. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. В.Шахе, <...>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.

При этом, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка 1182 кв.м.

Истцы обратились в компетентные органы по вопросу регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.09.2018 г. № <...> государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка была приостановлена с указанием на то, что имеются разночтения в части указания площади и адреса земельного участка между правоустанавливающим документом на вышеуказанный объект недвижимого имущества и сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости, а именно: по правоустанавливающему документу земельный участок выделялся в п. Шахе (без указания улицы и номера участка) площадью 0,07 га, а по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...>, и имеет площадь 1182 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, в том числе не обоснована запрошенная ими площадь земельного участка 1182 кв.м, как необходимая для использования и эксплуатации расположенного на участке жилого дома.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Приведенные доводы жалобы о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на бесплатное получение спорного земельного участка в собственность, а также, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001 г., при этом фактическая площадь участка составляет 1182 кв.м, отклоняются по следующим мотивам.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Согласно внесенным изменениям в вышеуказанный пункт Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование земельного участка предполагает наличие предусмотренных законом оснований для этого, в противном случае, установление размеров и границ таких участков носило бы произвольный характер, основанный только на воле заявителя.

Положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцами не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке кому-либо из правопредшественников жилого дома на каком-либо праве.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В данном случае, на основании решения исполкома Кичмайского сельсовета от 20.02.1957 г., утвержденного решением исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся (протокол № 8 от 20.03.1957 г.), правопредшественнику Спиридонову Н.А. выделен земельный участок под строительство жилого дома в п. Шахе площадью 0,06 га из земель сельсовета рядом с участком гр. Задорожного Петра.

При этом, в пункте 2 договора купли-продажи от 15.10.1958 г. жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м.

Таким образом, истцами не обоснована площадь земельного участка 1182 кв.м, как необходимая для использования и эксплуатации жилого дома. Кроме того формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 1182 кв.м само по себе не является основанием для предоставления истцам в собственность земельного участка указанной площади как владельцам жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истцами не утрачено право на признание права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м.

Аргумент жалобы, что границы спорного земельного участка сложились и огорожены забором на протяжении нескольких десятилетий, не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку право собственности на указанный размер отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлуцкой Натальи Михайловны, Кузьмичева Александра Федоровича на основании доверенности Полянской Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                    Е.Ю. Захарова

                                С.В. Чирьева