Решение по делу № 2-316/2015 (2-8299/2014;) ~ М-7862/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 08.06.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ю.Ю. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «СДС-Строй» и Сибиряковой О.В. был заключен договор ### об уступке прав требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** г., заключенному между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй», согласно которому ООО «СДС-Финанс» уступило Сибиряковой О.В. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: ... строительный № 9 со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, строительный № 160, находящаяся на 1 этаже, блок-секция № 5, общей проектной площадью без площади лоджии – 52,06 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,86 кв.м.

**.**.**** на основании договора купли-продажи данную квартиру приобрела Романова Ю.Ю. (свидетельство о праве собственности ### от **.**.**** г.).

**.**.**** Романова Ю.Ю. вызвала представителя ООО УК «Кемерово-Сити» в связи с тем, что в ее квартире на кухне стоял неприятный запах канализации, а часть стен и пола были покрыты плесенью и грибком. В результате осмотра было также выявлено, что при сливе воды с верхних этажей по канализационному стояку сочилась вода, поэтому была разобрана ниша и обнаружено, что на расстоянии 1 метра от пола на стояке имеется трещина.

Представитель ООО УК «Кемерово-Сити» пояснил, что данный дом находится на гарантии у застройщика ООО «СДС-Строй».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п.п.1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1, 2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, она вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение 5 лет со дня принятия квартиры.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора ### от **.**.**** уступки прав требования следует, что исполнителем работ по возведению дома являлось ООО «СДС-Строй», которое несет ответственность перед потребителем за выполненную работу.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что квартира была передана Сибиряковой О.В. на основании передаточного акта **.**.**** г.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.56 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет (5 лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет (5 лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренный п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что актом осмотра от **.**.**** ООО УК «Кемерово-Сити» и заключением эксперта ### от **.**.**** было установлено, что причиной возникновения ущерба являлось протекание через отверстие на стояке канализационной трубы (условным диаметром 50 мм) в кухне, материал поврежденной трубы в месте повреждения был загнут вовнутрь и на момент проведения осмотра был закрыт нишей застройщика, то имеются основания полагать, что разрушение такой трубы произошло в результате нарушения застройщиком требования раздела 17 СНиП 2.04.01-85* (4) и п.8.2 Свода Правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2012.

Также из экспертного заключения ### от **.**.**** следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло в результате протекания через отверстие на стояке в канализационной трубе, в результате чего причинен ущерб на сумму 56375 рублей.

Данный дефект является скрытым, так как не мог быть обнаружен первоначально при приемке квартиры на основании передаточного акта, поскольку был закрыт нишей застройщика, а на месте повреждения канализационная труба была вогнута вовнутрь, и затопление квартиры происходило постепенно.

**.**.**** в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответом ### ей было отказано.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что она со своей семьей не может проживать в данной квартире по причине постоянного запаха сырости и канализации, наличия на кухне грибка, считает, что ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 28187 рублей 50 копеек.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» также с ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, а именно: в претензии был установлен срок для добровольного возмещения убытков в течение 14 дней с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком **.**.**** г., следовательно, срок добровольного исполнения истек **.**.**** г., и неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составила 29315 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в ее пользу убытки в размере 56375 рублей, расходы по проведению дезинфекции плесени в размере 2100 рублей, неустойку в размере 29315 рублей, штраф в размере 28187 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Романова Ю.Ю. в судебном заседании **.**.**** исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приобрела квартиру у предыдущего собственника с ремонтом от застройщика «под ключ», сама никаких ремонтных воздействий не производила. В мае 2014 года на кухне появилась сырость, слесарь ООО УК «Кемерово-Сити» сделал небольшое отверстие в нише и заменил тройник, так как предположил, что конденсат образовался из-за протекания тройника. В сентябре 2014 года на кухне появилась плесень и неприятный запах, тогда в присутствии слесаря ООО УК «Кемерово-Сити» они вскрыли нишу и обнаружили повреждение канализационного стояка, через которое шло затопление в подвал дома.

Представитель истца Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера ### от **.**.**** г., в судебном заседании **.**.**** исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира была сдана в эксплуатацию под отделку застройщика ООО «СДС-Строй», поэтому гарантийный срок на квартиру по разъяснениям Верховного Суда РФ должен быть общий 5 лет, как предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не 3 года на отдельное технологическое и инженерное оборудование. Скрытые нарушения не были видны при сдаче дома в эксплуатацию, поэтому ответственность за них должно нести ООО «СДС-Строй».

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Тормышева О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании **.**.**** исковые требования не признала и представила письменные возражения, из которых следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.04.2014 г. по делу № 5-КГ14-11, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заключение эксперта № 9/524, представленное истцом, не содержит выводов о том, что явилось причиной образования отверстия: строительный недостаток, производственный брак либо внешнее механическое воздействие. В связи с чем, отсутствуют доказательства, что причинителем вреда является ООО «СДС-Строй».

Кроме того, из акта осмотра ООО УК «Кемерово-Сити» от **.**.**** следует, что в мае 2014 года Романова Ю.Ю. вызывала мастера в связи с образованием на обоях характерных следов грибка (плесени) в районе закрытой ниши, откуда выходит труба канализационного слива. В связи с отсутствием доступа к канализационному стояку слесарь предложил Романовой Ю.Ю. самостоятельно освободить место для осмотра стояка (демонтировать часть ниши) и после этого повторно вызвать слесаря. Романова Ю.Ю. демонтировала часть ниши только в сентябре 2014 года, то есть бездействовала в течение 5 месяцев, в связи с чем увеличился размер причиненных ей убытков. При этом вызов слесаря **.**.**** был обусловлен не затоплением вследствие повреждения участка канализационного стояка, а протеканием тройника на стояке канализации, смену которого Романова Ю.Ю. производила **.**.**** самостоятельно.

Из содержания п.2 ст.404 ГК РФ прямо следует вывод о возможности уменьшения ответственности причинителя вреда в случае, если потерпевший содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требование о взыскании неустойки Романова Ю.Ю. основывает на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-I «О защите прав потребителей» и неудовлетворении в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба от **.**.**** Однако, данная норма устанавливает ответственность за просрочку выполнения работ и не применима к требованиям о возмещении ущерба.

Положения главы 59 ГК РФ также не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потерпевшего о возмещении ущерба отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя являются производными от основных требований о взыскании ущерба, и ввиду их необоснованности также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Кемерово-Сити» Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании **.**.**** пояснила, что дом был принят в эксплуатацию от ООО «СДС-Строй». В мае 2014 года Романова Ю.Ю. обратилась к ним с жалобой по поводу неприятного запаха на кухне. Пришел слесарь, но из-за встроенной кухни не смог получить доступ к канализационной шахте. Романовой Ю.Ю. было предложено убрать гарнитур и повторно вызвать слесаря. Замену тройника Романова Ю.Ю. производила самостоятельно, так как у них нет данных о производстве указанных работ силами ООО УК «Кемерово-Сити». До сентября 2014 года Романова Ю.Ю. к ним не обращалась. В сентябре 2014 года Романова Ю.Ю. вызвала слесаря по причине протечки тройника. Романова Ю.Ю. самостоятельно нишу не вскрывала. Слесарь вскрыл нишу и обнаружил течь тройника и трещину на канализационном стояке. УК произвела расчет необходимых работ, сумма которых составила около 29000 рублей. Затем слесарь заменил канализационную трубу и устранил течь тройника.

В судебном заседании 11.02.2015 г. истец Романова Ю.Ю. представила письменные возражения на отзыв представителя ООО «СДС-Строй», из которых следует, что п.5 ст.7 ФЗ РФ от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры застройщиком) предусматривал, что гарантийный срок для объекта долевого участия в строительстве устанавливается договором и не может быть менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В п.8.2 договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.**** был предусмотрен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания передаточного акта. Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве был заключен **.**.**** Передаточный акт подписан **.**.**** Таким образом, на момент передачи квартиры застройщиком Сибиряковой О.В. ФЗ РФ № 214-ФЗ не предусматривал отдельно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а был установлен общий гарантийный срок – 5 лет. Применение действующего в настоящее время п.5.1 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ), в котором установлен гарантийный срок 3 года на технологическое и инженерное оборудование, к квартире, которая была передана застройщиком **.**.**** является ограничением прав потребителя и нарушением закона. Обращаясь с претензией о возмещении ущерба в связи с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока, потребитель не должен доказывать, что указанные недостатки возникли по вине застройщика, поскольку в силу ч.7 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик освобождается от ответственности за недостатки объекта долевого участия в строительстве, обнаруженные в пределах гарантийного срока, только если докажет, что они возникли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Представитель третьего лица ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» Андреев Е.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** г, в судебном заседании 09.02.2015 г. пояснил, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет 3 года с момента передачи квартиры первому собственнику по ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Если бы повреждения были скрыты, то намокание появилось бы через короткое время, так как квартира расположена на 1 этаже и через стояк канализации проходит большой объем воды. На момент сдачи дома в эксплуатацию проводится пролив по всем трубам, чтобы выявить недостатки. Если бы это был строительный недостаток, то он бы проявился в первый месяц эксплуатации, а в этой квартире живут уже 4 года. Просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.139).

Третье лицо Сибирякова О.В. в судебном заседании **.**.**** пояснила, что приобретала квартиру с ремонтом «под ключ» от застройщика. При приемке квартиры в эксплуатацию были мелкие недостатки, где-то не было светильников, о чем она указала в акте. Летом 2010 года она получила ключи от квартиры и заехала в нее осенью 2010 года. На кухне она установила гарнитур и повесила шкафы. Короб канализационной шахты не был закрыт кухонным гарнитуром. Около года она прожила в этой квартире и продала ее в связи с необходимостью расширения жилплощади. Просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие в связи с тем, что ей не с кем оставлять малолетнего ребенка, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.148).

В судебном заседании **.**.**** истец Романова Ю.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в ее пользу убытки в размере 36874 рубля, расходы по проведению дезинфекции плесени в размере 2100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя (за период с **.**.**** по **.**.**** г.) в размере 17699 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Трезубова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании **.**.**** уточненные исковые требования не признала и представила письменные возражения, из которых следует, что заключение эксперта о возникновении повреждений канализационной трубы на стадии строительства дома носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного решения. При этом не исключается вероятность затопления квартиры вследствие протекания тройника, замену которого Романова Ю.Ю. проводила самостоятельно. Кроме того, Романова Ю.Ю. свои бездействием способствовала увеличению размера ущерба, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть уменьшена в силу ст.404 ГК РФ. Также просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению истца, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. В остальной части поддержала предыдущие возражения представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Романовой Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «СДС-Строй» и Сибиряковой О.В. был заключен договор ### об уступке прав требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** г., заключенному между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй», согласно которому ООО «СДС-Финанс» уступило Сибиряковой О.В. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: ..., строительный ### со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, строительный № 160, находящаяся на 1 этаже, блок-секция № 5, общей проектной площадью без площади лоджии – 52,06 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,86 кв.м. (л.д.6-10).

**.**.**** на основании договора купли-продажи (л.д.11-16) данную квартиру приобрела Романова Ю.Ю. (свидетельство о праве собственности ### от **.**.**** - л.д.23). При этом Романова Ю.Ю. приобрела права требования Сибиряковой О.В. к ООО «СДС-Строй» по договору ### об уступке прав требования от **.**.**** г.

**.**.**** Романова Ю.Ю. вызвала представителя ООО УК «Кемерово-Сити» в связи с тем, что в ее квартире на кухне стоял неприятный запах канализации, а часть стен и пола были покрыты плесенью и грибком. В результате осмотра было также выявлено, что при сливе воды с верхних этажей по канализационному стояку сочилась вода, поэтому была разобрана ниша и обнаружено, что на расстоянии 1 метра от пола на стояке имеется трещина (акт осмотра от **.**.**** - л.д.66-67).

Из экспертного заключения ### от **.**.**** (л.д.24-65) следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло в результате протекания через отверстие на стояке в канализационной трубе, в результате чего причинен ущерб на сумму 56375 рублей. Данный дефект является скрытым, так как не мог быть обнаружен первоначально при приемке квартиры на основании передаточного акта, поскольку был закрыт нишей застройщика, а на месте повреждения канализационная труба была вогнута вовнутрь, и затопление квартиры происходило постепенно.

**.**.**** в адрес ООО «СДС-Строй» Романовой Ю.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.17-19), однако ответом ### ей было отказано (л.д.20-22).

Согласно п.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры застройщиком) гарантийный срок для объекта участия в долевом строительстве устанавливается договором и не может быть менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п.8.2 договора № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (л.д.88-94) предусмотрен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания передаточного акта. Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве был заключен **.**.**** Передаточный акт подписан **.**.**** (л.д.82)

Таким образом, на момент передачи квартиры застройщиком Сибиряковой О.В. ФЗ РФ № 214-ФЗ не предусматривал отдельно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а был установлен общий гарантийный срок – 5 лет.

Ссылка ответчика на применение действующего в настоящее время п.5.1 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ), в котором установлен гарантийный срок 3 года на технологическое и инженерное оборудование, к квартире, которая была передана в эксплуатацию застройщиком **.**.**** г., является ограничением прав потребителя Романовой Ю.Ю. со стороны ООО «СДС-Строй» и противоречит закону.

Обращаясь с претензией о возмещении ущерба в связи с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока, потребитель не должен доказывать, что указанные недостатки возникли по вине застройщика, поскольку в силу ч.7 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик освобождается от ответственности за недостатки объекта долевого участия в строительстве, обнаруженные в пределах гарантийного срока, только если докажет, что они возникли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.8.3 договора участия в долевом строительстве).

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» не представил суду доказательств, что повреждение канализационной трубы произошло вследствие действий Романовой Ю.Ю. или привлеченных ею третьих лиц, поскольку судом установлено, что ниша канализационной шахты в нарушение технических регламентов была возведена застройщиком ООО «СДС-Строй» при строительстве многоквартирного дома, и демонтирована только **.**.**** слесарем ООО УК «Кемерово-Сити» при проведении ремонтных работ по замене канализационной трубы и устранению течи тройника.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СДС-Строй» Трезубовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от **.**.**** г., **.**.**** судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** г., причиной залива в ... жилого ..., расположенного по адресу: ..., наиболее вероятно могло стать повреждение стояка канализации. Объем повреждений можно было минимизировать при соблюдении строительных требований СНиП 2.04.01-85* при строительстве дома, а именно при условии возможности доступа для осмотра стояков. Повреждение стояка канализации наиболее вероятно образовалось на стадии строительства (в результате небрежного хранения либо при установке трубы). Сметная стоимость на ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного заливом ... жилого ..., расположенного по адресу: ... (по состоянию на сентябрь 2014 года) составляет 36874 рубля, в том числе стоимость материалов 12720 рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулыЗакона РФ «О защите прав потребителей» ист.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителюЗаконом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2,3 ст.13Закона).

Под убытками в соответствии сп.2 ст.15ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотреннойЗаконом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленномст.23Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных вст.22Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд пришел к выводу, что ООО «СДС-Строй» несет ответственность за скрытые недостатки объекта долевого участия в строительстве, обнаруженные в пределах гарантийного срока - 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию, и требования Романовой Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере 36874 рубля и расходов на проведение дезинфекции в размере 2100 рублей (л.д.71) правомерны.

При этом с учетом требований ст.333 ГК РФ и заявления представителя ответчика ООО «СДС-Строй» о снижении размера неустойки, в связи с тем, что бездействие Романовой Ю.Ю. привело к увеличению размера ущерба и ООО «СДС-Строй» ответило на претензию Романовой Ю.Ю. с объяснением причин отказа, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. Вопрос о компенсации морального вреда потребителю регулирует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцом действительно испытаны физические и нравственные страдания – сырость, неприятный запах в квартире, необходимость проведения дезинфекции от плесени и восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, а также пределы заявленной истцом компенсации морального вреда, размер которой суд считает чрезмерно завышенной, суд считает возможным снизить размер компенсации физических и нравственных страданий истца до 1000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СДС-Строй» в пользу Романовой Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: (36874 рубля + 2100 рублей +10000 рублей +1000 рублей) х 50 % = 24987 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей (л.д.72), на составление искового заявления - 2500 рублей (л.д.68), на составление претензии - 1500 рублей (л.д.69), юридическая консультация – 1000 рублей (л.д.70), на оплату услуг представителя в суде – 24000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Представителем ответчика ООО «СДС-Строй» заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и соразмерности проделанной работе, в связи с чем суд, с учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы, считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» возмещение причиненного ущерба в размере 36874 рубля, расходы по проведению дезинфекции в размере 2100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24987 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 103461 (сто три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль в пользу Романовой Ю.Ю..

Взыскать с ООО «СДС-Строй» государственную пошлину в размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2015 г.

Председательствующий: Кострова Т.В.