Решение по делу № 2-459/2018 ~ М-494/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года         г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дениса Владиславовича к Скрипко Наталье Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Скрипко Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 минут он возвращался от своего отца. Возле <адрес> в <адрес> на него напала собака, и, схватив зубами за правое бедро, начала трепать ногу. Владельцем собаки является ответчик. После нападения собаки он был госпитализирован в Бийскую центральную районную больницу в <адрес>. Ему был поставлен диагноз: множественные укушенные раны правого бедра. На стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время борьбы с собакой были повреждены штаны и куртка. Скрипко Н.В. по факту нападения собаки привлечена к административной ответственности. В результате нападения и укуса собаки ему причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных вещей (куртка и штаны) в сумме 2000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред. В результате нападения он получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время. Причиненный моральный вред оценивает в 40000 рублей. Размер утраченного заработка за время нахождения на лечении составляет 12472 рубля. Претензия в адрес ответчика с требованием возместить материальный и моральный вред оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Антонов Д.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Скрипко Н.В. - Лель В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей, пояснив, что моральный вред истцу не причинен. Истец проявил грубую неосторожность, дразнил собаку. Требования о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку получив пособия по временной нетрудоспособности, истец утратил право на возмещение утраченного заработка.

Ответчик Скрипко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 1290, отказной материал КУСП 1362/284, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО8, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в статье 150 определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией Администрации Бийского района, Скрипко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час Скрипко Н.В. в <адрес> по адресу: <адрес> допустила содержание своей собаки ненадлежащим образом, в результате чего собака причинила физический вред Антонову Д.В..

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «у Антонова Д.В. обнаружены телесные повреждения: рвано-укушенные раны правого бедра (3) с отходящими от одной из них ссадинами (2), расположенные на фоне кровоподтёка (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями твердых тупых объектов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, при сдавливании между таковыми (возможно) при воздействии зубами животного). Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Ссадины левого коленного сустава (1), кровоподтеки правого предплечья (1) левого предплечья (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 5-7 суток до осмотра свидетельствуемого (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-зеленого цвета с желтоватым прокрашиванием по краям), характером заживления ссадин (под корочками буровато-коричневого цвета, выше уровня кожи, отслаивающимися по краям), ран, данными медицинских документов».

Принадлежность собаки, причинившей физический вред и материальный ущерб Антонову Д.В., Скрипко Н.В. не оспаривается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Скрипко Н.В., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им физических и нравственных страданий, связанных с причинением его здоровью вреда средней тяжести в результате получения телесных повреждений от собаки, принадлежащей Скрипко Н.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Антонову Д.В., суд учитывает степень физических страданий (физическую боль), которые он испытал в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, вплоть до настоящего времени, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни.

Суд учитывает степень тяжести, причиненного Антонову Д.В. вреда здоровью.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Антонову Д.В..

Так, истец суду пояснил, что по настоящее время испытывает боли при движении ноги, испытывает страх перед собаками.

Так, допрошенный свидетель Антонов В.В. суду показал, что Антонов Д.В. перенес травму, испытывал физическую боль в ноге, до настоящего времени испытывает страх перед собакой. Работает электриком на большом предприятии, постоянно находится в движении и на ногах, испытывает неудобства из-за больной ноги.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, причиненных в результате нанесения телесных повреждений собакой.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца в момент причинения телесных повреждений, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных Антоновым Д.В. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, представленных доказательствах, поведение ответчика, которая не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 2000 рублей, поскольку во время нападения собака повредила его вещи, а именно куртку и штаны.

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, представителем ответчика Скрипко Н.В. -Лель В.А. в судебном заседании признан факт повреждения имущества, принадлежащего истцу в результате действий собаки, принадлежащей Скрипко Н.В. на сумму 2000 рублей.

Исковые требования истца в данной части представителем ответчика признаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установлено, что в период причинения истцу вреда здоровью он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в должности техника по эксплуатации энергетического оборудования.

Согласно справке ООО СП «Заря» доход Антонова Д.В. за период «ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дням нетрудоспособности) составил 126655 руб 10 коп. Среднемесячная заработная плата составила 10554 руб 59 коп. В связи с этим сумма утраченного заработка из-за листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за апрель - 7036 руб 40 коп, за май - 5805 руб 03 коп. (всего 12841 руб 43 коп).

Ответчиком контррасчет суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Довод представителя ответчика о том, что при получении пособия по временной нетрудоспособности истец утратил право на возмещение утраченного заработка, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.3 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Названным законом предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника вследствие заболевания или травмы, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, и является одной из мер социального обеспечения, гарантированного государством (пункт 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет выплаченного пособия по временной трудоспособности.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неполученная за период временной нетрудоспособности Антонова Д.В., возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда без учета размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи, с чем суд считает подлежащим взысканию сумму утраченного заработка в период временной нетрудоспособности истца в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12472 руб 08 коп.

Согласно п.11 ч.2 ст.10 Закона Алтайского края «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края» владельцы домашних животных обязаны не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра;

Согласно ч.10 ст.12 Закона Алтайского края «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края» выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:

1) выводить собак из жилых помещений, а также с земельных участках, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике;

2) нахождение собак в многолюдных общественных местах разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу вреда здоровью на Скрипко Н.В., поскольку она не приняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда здоровью и имуществу Антонова Д.В., поскольку, как установлено судом, в момент нападения собаки на истца ответчик допустила перемещение животного за предела места его содержания без присмотра. Собака, укусившая истца, находилась без намордника.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, как дразнившего собаку, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Скрипко Н.В. в пользу Антонова Д.В. в возмещение материального ущерба 2000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12472 руб 08 коп, компенсации морального вреда 30000 рублей.

Антонову Д.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 руб 88 коп. (300 руб + 4% от12472 руб 08 коп)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Дениса Владиславовича к Скрипко Наталье Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипко Натальи Владимировны в пользу Антонова Дениса Владиславовича в возмещение материального ущерба 2000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12472 руб 08 коп, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Скрипко Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 руб 88 коп.

Антонову Денису Владиславовичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 16 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко