Решение по делу № 12-113/2016 от 07.07.2016

Дело № 12-113-2016

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худякова Д.Г.,

инспектора ДПС Веретюкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 августа 2016 года жалобу Егорова А.С., <...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Егоров А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновывает следующим. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела нет расписки, свидетельствующей об его извещении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ненадлежащее извещение лица является безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, при освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок, предусмотренный нормами КРФоАП, который предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо при ведении видеозаписи. При вынесении постановления мировой судьей были нарушены требования ст. 29.9 КРФоАП, а именно в мотивировочной части постановления имеются сведения о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана, однако нет обоснования доказательством, которыми подтверждается управление в этот момент транспортным средством. При изготовлении текста постановления суд ограничился механическими воспроизведениями в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. Считает, что допущенные нарушения требований КРФоАП свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Худяков Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что Егоров А.С. до рассмотрения дела мировым судьей направлял в адрес последнего электронной почтой ходатайство о необходимости участия защитника и возражении рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие защитника. Егоров А.С. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что не было удостоверено понятыми. Мировой судья не дал оценки указанному обстоятельству в оспариваемом постановлении. Также не удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Егорова А.С. о его прохождении. Просил отменить постановление мирового судьи от <...> и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо- инспектор ДПС Веретюков Д.А. оставил решение по жалобе Егорова А.С. на усмотрение суда. Пояснил, что все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и всех материалах фиксировались видеосъемкой. Материал по делу не имеет каких-либо нарушений норм КРФоАП и подтверждает виновность Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.3) Егорову А.С. вменяется, что он <...> в <...> час <...> минут на <...> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно протоколу <...> от <...> в <...> час. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), он вынесен в отношении Егорова А.С., с применением видеозаписи.

Согласно протоколу <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Егоров А.С. <...> в <...> часов <...> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи от <...> (л.д.14) Егоров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал лиц, участвующих в судебном заседании, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. в отсутствие последнего, указав в постановлении, что судебная повестка вернулась в суд с указанием «Истек срок хранения» и пришел к выводу о том, что Егоров А.С. уклонился от получения почтовой корреспонденции. Между тем, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела -<...> судебные повестки мировому судье возвращены не были, поскольку согласно штампам на почтовых конвертах (л.д.19,20) они поступили на почту г.Мариинска <...> и <...>. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.12,13) также не усматривается вручение судебной повестки Егорову А.С. Таким образом, Егоров А. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание было проведено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенные нарушения суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем более, что Егоров А.С. представил ходатайство о необходимости участия защитника в судебном заседании. С учетом изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП является безусловным основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении Егорова А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья-Л.Г. Кралинова СОГЛАСОВАНО: Судья-________________________________Л.Г. Кралинова