Решение по делу № 2-1192/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1192/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 20 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выприцкой Светланы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ

Выприцкая Светлана Вячеславовна, далее Истец, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обосновании иска, что 26.04.2012 года, в 17 часов 15 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так И.Г. Сахабутдинов, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истице, в результате чего автомобилю последней были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан И.Г. Сахабутдинов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР>) от 26.04.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность И.Г. Сахабутдинова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 9934 рубля 94 копейки, которую зачислила на расчетный счет последней, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истице было отказано. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - <ФИО1>. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 12.07.060 от 18.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 28138 рублей 06 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета № 12.07.060/У от 18.07.2012 года, составила 13376 рублей 25 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истица просит взыскать с Ответчика в её пользу: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 28138 рублей 06 копеек - 9934 рубля 94 копейки = 18203 (восемнадцать тысяч двести три) рубля 12 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек; понесенные ею расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей; и компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, применив к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей».

Истица, С.В. Выприцкая, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Исследовав представленные материалы и выслушав доводы Истицы, суд считает, что заявленное Истицей исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 года, в 17 часов 15 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так И.Г. Сахабутдинов, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истице, в результате чего автомобилю последней были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан И.Г. Сахабутдинов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР>) от 26.04.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность И.Г. Сахабутдинова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истица и обратилась за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истице  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 9934 рубля 94 копейки, которую зачислил на расчетный счет последней. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - <ФИО1>. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 12.07.060 от 18.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 28138 рублей 06 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истице страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 28138 рублей 06 копеек, таким образом, взысканию подлежит: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 28138 рублей 06 копеек - 9934 рубля 94 копейки = 18203 (восемнадцать тысяч двести три) рубля 12 копеек; и стоимость независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Коме этого, Ответчик отказал Истице в выплате суммы утраты товарной стоимости. Истица не согласившись с действиями Ответчика, была вынуждена обратиться к независимому оценщику - <ФИО1>. Согласно Отчета № 12.07.060/У от 18.07.2012 года, сумма утраты товарной стоимости составила 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  потому  Истцу причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истицы убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие подлежит удовлетворение требование Истца о взыскании морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеровкомпенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ответчика, причиненные Истице неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить её законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 63 копейки, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений прав Истицы. Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании. На основании пункта 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истицы вразмере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: 18203 рубля 12 копеек (ущерб) + 2000 рублей (оценка ущерба) + 13376 рублей 25 копеек (утрата товарной стоимости) + 2420 рублей 63 копейки (моральный вред). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истица была освобождена, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 38 копеек.На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Иск ВыприцкойСветланы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выприцкой Светланы Вячеславовны: разницу суммы ущерба, в размере 18203 (восемнадцать тысяч двести три) рубля 12 копеек; сумму утраты товарной стоимости, в размере 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек; расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда - 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 63 копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 38 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: подпись Бабкин И.В. Копия верна <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение вступает в законную силу 29 декабря 2012 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>