Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2018 от 06.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.С.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Изюмова Д. В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изюмов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 20 минут Изюмов Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, с располагавшейся на переднем правом сиденье пассажиром ФИО2, которая не была пристегнута оборудованным в автомобиле ремнем безопасности, двигаясь в тёмное время суток с ближним светом фар в условиях ясной погоды и сухой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному не освещенному участку проезжей части <адрес> в <адрес> с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении от автодороги <адрес> с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 80 км/час, не соответствующими дорожным условиям, в связи с чем, а также по причине алкогольного опьянения, не смог своевременно обнаружить изгиб проезжей части вправо по ходу своего движения, своевременно не снизил скорость управляемого им автомобиля до безопасной и, продолжая двигаться в том же направлении с той же скоростью, совершил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину полосы встречного для него движения, где совершил съезд в кювет, после чего, двигаясь по инерции, в 20,0 м от ближнего к автодороге угла <адрес> в <адрес> совершил наезд на кучу земли с последующим наездом на дерево, в результате чего ФИО2 были причинены: ссадина в правой теменной области, соответствующий ей линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую лобной кости, перелом левой теменной кости, с распространением на пирамиду левой височной кости, изолированный перелом передней черепной ямки, кровоизлияние в заглазничную клетчатку; пластинчатое двухстороннее кровоизлияние под ТМО, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в теменных долях, ушиб мозга левой лобной доли; отек, набухание мозга, вторичные кровоизлияния в подкорковые ядра справа, кровоподтек правой височной области, что в совокупности с черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанному автомобилю марки «Шкода» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Изюмов Д.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, разрешающего движение легковым автомобилям в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, а также п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2.1, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Таким образом, Изюмов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Изюмовым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Изюмова Д.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.С., потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Изюмову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого Изюмова Д.В. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, ранее судим, причиненный потерпевшей ущерб не возместил, поэтому может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что Изюмов Д.В. ранее неоднократно судим, а также обстоятельства дела, суд считает, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Изюмову Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Изюмовым Д.В. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого Изюмова Д.В. причиненный моральный вред в сумме 500.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать моральный вред в указанной сумме. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 500.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЗЮМОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <номер> района Новогиреево <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить в виде двух лет одного месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Изюмову Д.В. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения и по предыдущему приговору с <дата> по <дата>.

Взыскать с Изюмова Д. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: