Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26352/2016 от 07.09.2016

Судья – Бостанова С.Б. № 33-26352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А.,Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Рава Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Рава Т.В. с 26.10.2007. Брак расторгнут 25.12.2014 по решению мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа. Раздел совместно нажитого имущества ими до развода не производился. Добровольно разделить имущество они не могут, соглашения о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими было нажито имущество — жилое помещение (квартира) по адресу: <...> В подтверждение имеется выписка из ЕГРП от 26.02.2016, в качестве собственника указана Рава Т.В. Просил признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Васильевича к Рава Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.В. по доверенности Данилов А.В. просит изменить решение суда, выделить в собственность истца жилую площадь, пропорциональную 410570 рублей в спорной квартире, либо взыскать указанную сумму с Рава Т.В. В обоснование своих требований указал, что суд неправильно рассчитал сумму, полученную от продажи квартиры в Казахстане, в покупку квартиры были вложены 10000 долларов США, являющихся общим имуществом супругов. Рыночная стоимость квартиры составляет 2894740 руб. Также подлежит разделу вклад в банке «Кубань Кредит» в сумме 330000 руб. Таким образом, доля истца в совместно нажитом имуществе равна 410570 руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Кузнецова Д.В. и его представителя Данилова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рава Т.В.- Байрамову В.П., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российский Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.В. и Рава Т.В. проживали в зарегистрированном браке с 2007 по 25.12.2014.

Супруги после регистрации брака проживали в Казахстане в квартире, расположенной по адресу: <...>

Указанная квартира общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., являлась личной собственностью Рава Т.В., приобретена ею до брака с истцом 14.04.2005.

Для переезда в г.Краснодар Рава Т.В. продала указанную квартиру 18.10.2012 с целью приобретения жилого помещения в г.Краснодаре. Цена квартиры составила <...>валюта Казахстана) (л.д.49-53). Указанная сумма была переведена в рубли по курсу 4 руб. за теньге, что составило <...>

Указанный расчет в судебном заседании истцом не оспаривался. (л.д.100-101).

Полученные от продажи квартиры денежные средства были перечислены сестре ответчицы Нефедовой А.В. для приобретения квартиры в строящемся доме, которая впоследствии должна быть передана Рава Т.В.

Так, 21.11.2012 Нефедова А.В. заключила договор № 2/96-М34 от 21.11.2012 участия в долевом строительстве с ООО «ИСК «Наш город» на квартиру в 12-этажном жилом доме литер 34, состоящем из 156 квартир, расположенном по адресу: <...> общая площадь 56,91 кв.м., жилая — 29.94 кв.м. Стоимость квартиры <...> Указанную сумму Нефедова А.В. внесла после получения денежных средств от Рава Т.В.

В соответствии с договором уступки прав от 01.11.2013 Нефедова А.В. уступила Рава Т.В., после ее переезда в г.Краснодар, принадлежащее ей по указанному договору участия в долевом строительства право требования квартиры. (л.д.56-57).

Право собственности на квартиру № 96 в доме № 9, по ул. 3-я Целиноградская, Г.Краснодара зарегистрировано за Рава Т.В. 20.02.2014 (л.д.12).

Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что только часть средств, потраченных на приобретение квартиры, в размере <...>., являлась общим имуществом супругов. Фактически квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие ответчице до вступления в брак.

Учитывая, что ответчица выплатила Кузнецову Д.В. <...> приходящихся на его долю в спорной квартире. (л.д.48)., суд обоснованно отказал Кузнецову Д.В. в иске о разделе квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира была приобретена на денежные средства, совместно нажитые в период брака, истец не представил.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кузнецов Д.В. не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции справки о курсе теньге на декабрь 2012 года, заключения эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры, поэтому судебная коллегия не принимает данные доказательства.

Частью 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец не заявлял требования о разделе вклада в банке «Кубань-Кредит», поэтому данное требование не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: