Приговор по делу № 2-44/2015 от 12.05.2015

№ 2-44\15

(14340906)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                        25 июня 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Самойлов Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Карчевской Е.Б.,

подсудимого Мальцева В.В., его защитника адвоката Чижовой Н.А.,

потерпевших А., Б.,

при секретаре Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцева В.В., <данные изъяты>, судимого 10.12.2010 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты> на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.В. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти В., Г., а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

24.12.2014 г., в период времени с 12 до 15 часов, в доме по <адрес>, Мальцев В.В., из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с В., умышленно, с целью убийства, нанес В. клинком ножа 1 удар в область грудной клетки, не менее 2 ударов в шею и 1 удар в область средней трети правой ключицы, а также нанес руками и ногами В. не менее 7 ударов по голове и туловищу, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева (1), нижнего века правого глаза (1), не повлекшие вреда здоровью;

- колото-резаные слепые ранения шеи слева: передней поверхности слева в верхней (1) и нижней (1) третях, а также в области средней трети правой ключицы, ушибленную рану затылочной области справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- закрытую тупую черепно-мозговую травму: локальный вдавленный перелом правой теменной кости с распространением линейных переломов на основание черепа, правостороннюю субдуральную гематому, обширные субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба височной доли левого полушария, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 4 и 5 ребер справа по средней ключичной и задней подмышечной линиям, перелома 6 ребра справа по средней ключичной линии, перелома 5 ребра слева по окологрудинной линии, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в клетчатку переднего средостения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Мальцев В.В., в том же месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г., умышленно, с целью убийства, нанес клинком ножа Г. не менее 5 ударов в область грудной клетки и 1 удар в шею, а также нанес руками и ногами Г. не менее 7 ударов по голове и туловищу, причинив последней следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки справа, от лопаточной до задней подмышечной линии на уровне 6, 7, 8 ребер, не повлекшее вреда здоровью;

- колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной кортикальной пластинки передней поверхности 1-го грудного позвонка;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением стенок сердечной сорочки и сквозным ранением левой боковой и задней стенок левого желудочка сердца; три колото-резаных ранения грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость слева: одно на уровне 4-го межреберья по средней ключичной линии и два на уровне 5-го межреберья по средней ключичной линии со сквозным ранением левого купола диафрагмы, проникающие в забрюшинную клетчатку; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость справа, на уровне 7-го межреберья по задней подмышечной линии с касательным ранением наружной боковой поверхности 5-го сегмента правого легкого и слепым ранением правого купола диафрагмы, которые сопровождались развитием острой кровопотери, квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, явились причиной наступления смерти Г. на месте происшествия, то есть Мальцев В.В. убил Г.

После этого, Мальцев В.В., продолжая реализацию умысла, направленного на убийство В., а также с целью уничтожения чужого имущества – индивидуального жилого дома по <адрес>, и находящегося в нем имущества, умышленно разбросал внутри вышеуказанного дома горящие угли из печи, заблокировал снаружи входные двери дома, подперев их досками, чтобы В. не смог выйти из дома, и скрылся с места происшествия. Вследствие этих действий Мальцева В.В. в указанный период времени произошло возгорание дома и находящегося в нем имущества, и наступила смерть В., причиной которой явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), то есть Мальцев В.В. убил его.

Кроме того, от воздействия огня пришло в полную негодность, то есть было уничтожено, следующее, принадлежащее Б. имущество:

- индивидуальный жилой дом по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шкаф-прихожая, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кухонный мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мягкая мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- компьютерный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 тумбочки под телевизоры, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- комод, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2-х спальная кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- диван, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шифоньер, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- гладильная доска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сушилка для белья, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор «<данные изъяты>» диагональю 81 см, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор «<данные изъяты>» диагональ 50 см, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическая печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате уничтожения имущества, принадлежащего Б., последней был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мальцев В.В. вину в убийстве В. и Г. признал, вину в уничтожении имущества Б. признал частично.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Мальцев В.В. в судебном заседании пояснил, что 24.12.2014 года в доме <адрес>, он распивал спиртное вместе с Г. и В. Между ним и В. произошла ссора. В. ударил его и рассек ему губу. Он ударил В. два раза кулаком по лицу. После этого В. выгнал его из дома. Г. осталась с В. Мальцев взял дома нож, чтобы убить В., и вернулся к последнему. Зайдя в дом, он увидел, что В. лежит на Г. Он нанес В. удар ногой и удар рукой по лицу. В. упал. Затем нанес несколько ударов рукой Г. по голове и телу. После чего, Мальцев отнес В. в спальню, положил на кровать и нанес В. ногами и руками 5-6 ударов по голове и телу, а также три – четыре удара ножом в область груди. Г. стала заступаться за В., замахнулась на него (Мальцева) табуретом. Он махнул несколько раз ножом и попал по Г. Г. упала. Он понял, что Г. умерла. Он достал из печи угли, бросил на диван и ушел. Двери дома он не подпирал. Вернулся домой, нож, которым нанес удары В. и Г. промыл. Он сожалеет о смерти Г. О том, что убил В., не сожалеет, он бы убил В. еще раз.

Мальцев В.В. не согласен с размером причиненного Б. ущерба, а именно: кухонный гарнитур и электропечь были куплены В.- он видел чеки на его фамилию, телевизор «<данные изъяты>» и холодильник были сломаны, шифоньер был в плохом состоянии, ноутбука (компьютера) в доме не было.

На предварительном следствии он не пояснял о том, что нанес удары ножом В., т.к. не хотел об этом говорить. Просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Д. на предварительном следствии следует, что В. <данные изъяты>, проживал в <адрес>. В декабре 2014 года от своих родственников она узнала, что В. убит.

Потерпевшая А. пояснила, что с <данные изъяты> Г., она последний раз разговаривала по телефону 23.12.2014 года. 24.12.2014 года, около 14 ч. 30 мин., она пришла домой к Г., <адрес>, Г. не было. Дома находился Мальцев, куртка Мальцева, передняя ее часть, была в крови. В тот же день от Е. ей стало известно, что Г. обнаружили в сгоревшем доме на <адрес> Мальцев наносил удары ножом Г., за что отбывал наказание. После освобождения они вновь стали жить вместе.

Потерпевшая Б. пояснила, что дом по <адрес> принадлежит ей. Она проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она произвела капитальный ремонт дома, на что затратила <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта были заменены <данные изъяты>. Она намеревалась продать дом. На декабрь 2014 года стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей. В результате пожара дом уничтожен, восстановлению не подлежит, так как выгорел изнутри и частично обвалился. Кроме того, в результате пожара было уничтожено следующее имущество: шкаф-прихожая, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур из пяти предметов, стоимостью <данные изъяты> рублей; журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей; мягкая мебель- диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 тумбочки под телевизоры, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; комод, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2-х спальная кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван, стоимостью <данные изъяты> рублей; шифоньер, стоимостью <данные изъяты> рублей; гладильная доска, стоимостью <данные изъяты> рублей; сушилка для белья, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>» диагональю 81 см, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>» диагональ 50 см, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина «<данные изъяты>» на 5 кг загрузки, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическая печь с металлокерамическим покрытием «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Все имущество было приобретено в 2012 - 2014 году и было в отличном состоянии, в том числе шифоньер и телевизоры. В 2014 году в доме также проживал В. В. в приобретении имущества не участвовал, все имущество, в том числе кухонный гарнитур и электропечь, приобретено ею. Она получает <данные изъяты> рублей, работает, ее совокупный месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Свидетель Ж. пояснил, что зимой 2014 года он встретил З., она попросила его посмотреть не горит ли дом, на <адрес>, т.к. из под крыши дома идет дым. Он подошел к дому, дверь, ведущая в веранду дома, была подперта доской, он отбросил доску, зашел на веранду. Металлическая дверь, ведущая в дом, так же была подперта доской. Он открыл дверь, помещение дома было сильно задымлено, поэтому в дом он проходить не стал. Свидетель сообщил З. о том, что видел.

Свидетель З. пояснила, что 24.12.2014 года в третьем часу дня увидела, что из окна дома <адрес>, идет дым. Она попросила Ж. посмотреть, что происходит в доме. Ж. выполнил ее просьбу, сообщил, что в доме дым, ничего не видно. Позже от соседей ей стало известно, что двери дома были подперты.

В доме по <адрес> проживала Б. В 2013- 2014 годах Б. был сделан ремонт дома – заменены <данные изъяты>. Последний раз свидетель была в доме в декабре 2014 года. На кухне был кухонный гарнитур, мягкий уголок, электропечь, большой телевизор. В комнате стоял холодильник и стиральная машина, в спальне телевизор. В доме она видела следующую мебель: двуспальную кровать, шкаф-прихожую, диван, тумбочки, шифоньер, вся мебель за исключением шифоньера была новой. В результате пожара дом для проживания не пригоден. Б. живет, где придется. Время от времени ночует у нее.

Свидетель И. пояснила, что в доме <адрес>, где проживала Б., она была за две недели до пожара. Дом был отремонтирован, <данные изъяты>. В доме она видела следующую мебель и бытовую технику: кухонный гарнитур, мягкий уголок, большой телевизор, электроплиту, двуспальную кровать, стиральную машину, холодильник, шкаф прихожую, диван.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что ее дом расположен по соседству с домом <адрес>. В настоящее время дом № по указанной улице уничтожен в результате пожара. До 24.12.2014 в доме № по <адрес> проживала Б. Некоторое время назад в доме Б. стал проживать мужчина по имени В. Мальцева и Г. она знает как жителей их улицы. 24.12.2014 около 13 часов, может быть в начале 14-го часа, увидела, что из дома Б. на улицу выбежала Г. стала кричать: «Я видела, это ты его тыкал ножом». Свидетель слышала, что от дома Б. Г. отвечал мужчина (т.3 л.д.5-8).

Из показаний свидетеля Л. <данные изъяты>, свидетеля М. <данные изъяты>, на предварительном следствии, следует, что 24 декабря 2014 года они прибыли для тушения дома № по <адрес>. Дом был охвачен огнем. Огонь распространялся внутри дома, по площади дома был распространен по всему дому, частично горел чердак, веранда дома также начинала гореть. Основной огонь, наиболее сильный, был расположен в центре дома. По характеру распространения огня было понятно, что возгорание произошло изнутри дома, внешняя сторона стен дома огнем охвачена не была. Во время тушения дома в доме были обнаружены два трупа. Один труп в помещении кухни, второй в дальней комнате, у стены, за сгоревшей кроватью (т.3 л.д.17; л.д.21).

Из протоколов осмотра дома по <адрес> от 24.12.2014г. и от 25.12.2014г. следует, что в кухне обнаружен труп женщины, в спальной комнате – обнаружен труп мужчины, указаны имеющиеся на трупах повреждения. Дом и внутренняя обстановка имеют выраженные признаки обгорания, в комнате, смежной с кухней (зал), обнаружены 2 сквозных прогара в полу, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 фрагмента пола, изъятое осмотрено (т.1 л.д.22-30;195-198;т.3 л.д.70-79;139).

Обнаруженный 24.12.2014г. в доме по <адрес>, труп женщины опознан А., как Г., труп мужчины опознан Б., как В. (т. 2 л.д. 168-172, л.д. 196-200).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, при исследовании трупа Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением стенок сердечной сорочки и сквозным ранением левой боковой и задней стенок левого желудочка сердца, которое было причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть клинок ножа с режущей кромкой и обухом, с образованием раневого канала который направлялся слева направо, спереди назад.

- колото-резаные ранения грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость слева: одно на уровне 4-го межреберья по средней ключичной линии (рана № 1) и два на уровне 5-го межреберья по средней ключичной линии (рана № 2 и рана № 3) со сквозным ранением левого купола диафрагмы, проникающие в забрюшинную клетчатку, которые были причинены от 3-х травмирующих воздействий твердого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть клинок ножа с режущей кромкой и обухом.

- колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана № 4), проникающее в плевральную полость справа на уровне 7-го межреберья по задней подмышечной линии с касательным ранением наружной боковой поверхности 5-го сегмента правого легкого и слепым ранение правого купола диафрагмы, которое было причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть клинок ножа с режущей кромкой и обухом.

Все указанные повреждения причинены прижизненно, последовательно в короткий промежуток времени (не более нескольких десятков минут) незадолго до наступления смерти, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г. наступила в результате перечисленных повреждений, с развитием острой кровопотери.

Также у Г. были обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки справа, от лопаточной до задней подмышечной линии на уровне 6, 7, 8 ребер, могло быть причинено однократным травмирующим воздействием твердого тупого предмета, каких-либо характерных свойств травмирующего предмета в повреждении не отразилось. Данное кровоизлияние прижизненное, отсутствие реактивные изменения в области кровоизлияний, указывает на причинение повреждений не более нескольких десятков минут до момента наступления смерти, и в отношении живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

-колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной кортикальной пластинки передней поверхности 1-го грудного позвонка, которое было причинено однократным травмирующим воздействием твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Колюще - режущий характер ранения подтверждается наличием раневого канала, который идет незначительно сверху вниз и слева направо, повреждением 1-го грудного позвонка в виде засечки, которое было причинено режущей кромкой травмирующего предмета.

Отсутствие реактивных изменений в кровоизлиянии с области повреждений, указывает на причинение его не позднее нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

Высказаться о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, поскольку отсутствует повреждение крупных сосудов и нервов, а так же не ясен, в отношении живых лиц, клинический прогноз и исход повреждений.

Выраженное обугливание трупа в виде обширных дефектов кожных покровов и мягких тканей с частичным прогоранием передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, свода и костей лицевого скелета, сгоранием верхних и правой нижней конечностей, причинены посмертно термическим фактором (открытое пламя).

Достоверно судить о давности наступления смерти Г. не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа.

Отсутствие в верхних дыхательных путях копоти, а так же отсутствие карбоксигемоглобина в крови, свидетельствуют о посмертном пребывании трупа Г. в очаге пожара (т. 2 л.д. 44-53).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что смерть В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Достоверно судить о давности наступления смерти В. не представляется возможным ввиду фиксации позы трупа в позе «боксера» из-за посмертного воздействия пламени. Наличие в верхних дыхательных путях копоти свидетельствует о прижизненном пребывании трупа и наступлении смерти, в очаге пожара.

При исследовании трупа В., кроме посмертного воздействия пламенем, были обнаружены телесные повреждения:

а) Локальный вдавленный перелом правой теменной кости с распространением линейных переломов на основание черепа, правосторонняя субдуральная гематома, обширные субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба височной доли левого полушария. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая была причинена не менее чем от 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью.

В причинной связи с наступлением смерти данная травма не состоит и в отношении живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

б) Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана №4), проникающее в клетчатку переднего средостения, и располагающееся на уровне 3-его межреберья и на 2,0 см от срединной линии тела, было причинено однократным травмирующим воздействием твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами.

Данное ранение в причинной связи с наступлением смерти не состоит и в отношении живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

в) Перелом 4, 5 ребер справа по средней ключичной линии (сгибательного характера) и задней подмышечной линии (разгибательного характера), перелом 6-го ребра справа по средней ключичной линии (разгибательного характера), перелом 5-го ребра слева по окологрудинной линии (сгибательного характера). Данные телесные повреждения причинены не менее чем от 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета, с точками приложения травмирующего воздействия в области передней и правой боковой поверхности грудной клетки.

Все указанные переломы ребер входят в единый комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит и в отношении живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

г) Колото-резаные слепые ранения шеи слева (рана № 1, рана № 2), в области средней трети правой ключицы (рана № 3), были причинены в результате 3-х травмирующих воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями ран и наличием раневых каналов.

Рана № 1 располагалась на передней поверхности шеи слева в верхней трети.

Рана № 2 располагалась на передней поверхности шеи в нижней трети.

Направление раневого канала от раны № 3 было справа налево, спереди назад и снизу вверх.

Ушибленная рана затылочной области справа была причинена однократным травмирующим воздействием твердого тупого предмета, характерных групповых особенностей которого в повреждении не отразились.

В причинной связи с наступлением смерти данные телесные повреждения не состоят и в отношении живых лиц по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

д) Кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева (1), нижнего века правого глаза (1), причинены не менее чем от 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), характерных групповых особенностей которого в повреждении не отразились. В причинной связи с наступлением смерти данные телесные повреждения не состоят и в отношении живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наличие реактивных изменений в кровоизлияниях с области указанных выше телесных повреждений, в виде бледных эритроцитов, либо без клеточной реакции, либо с умеренно выраженной реакцией, позволяет считать, что все они были причинены незадолго до наступления смерти в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов.

С полученными телесными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 59-71).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мальцева В.В. телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.75).

В ходе осмотра дома по <адрес>, на кухне обнаружен и изъят нож с черной рукояткой (т.1 л.д.32-40), данный нож опознан Б., как принадлежащий ей и хранившийся в ее доме по <адрес> (т.3 л.д.129-134), нож осмотрен (т.3 л.д.139). На очной ставке с Мальцевым Б. утверждала, что опознанный ею нож принадлежит ей. На 24.12.2014г. года нож находился у нее дома - <адрес>. Нож был целым, острие загнуто не было (т.3 л.д.135-138).

Согласно акту изъятия от 24.12.2014г., протоколу выемки от 27.12.2014г. у сотрудника полиции Н. изъяты куртка, штаны (брюки), пара сапог (ботинок), пара рукавиц, жилет (безрукавка), изъятые последним у Мальцева В.В. (т.1 л.д.71;т.3 л.д.111-114), изъятое осмотрено (т.3 л.д.139-142).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что в пятнах на ноже, изъятом из дома по <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевших Г. и В., так и подозреваемого Мальцева.

В пятнах на куртке, штанах и жилете, изъятых у Мальцева, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшей Г., так и потерпевшего В. (т.2 л.д.137-145).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №, повреждения № 1-3 на фрагменте грудной стенки от трупа Г., являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие.

В том виде, в каком клинок ножа представлен на экспертизу, а именно с резко измененными конструктивными свойствами острия и предострийной части, он не мог являться орудием травмы для причинения вышеописанных повреждений (т.2 л.д.107-111).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №, следует, что раны № 1-4 на кожных лоскутах от трупа В. являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. В связи с воздействием на кожу высокой температуры достоверно судить о длине ран, а значит и о максимальной ширине погрузившейся части клинка (клинков) не представляется возможным. Рана № 3 состоит из основного и дополнительного разрезов, в механизме образования последнего лежит изменение оси клинка при его извлечении из раневого канала.

В том виде, в каком клинок ножа представлен на экспертизу, а именно с резко измененными конструктивными свойствами острия и предострийной части, он не мог являться орудием травмы для причинения вышеописанных ран (т.2 л.д.120-128).

Специалист О., судебно-медицинский эксперт, <данные изъяты> пояснила, что клинок представленного на экспертизу ножа обладает конструктивными свойствами (клинок имеет «П» - образный в поперечном сечении обух и лезвие), допускающими возможность причинения истинных колото-резанных повреждений (обнаруженных на трупах Г. и В.), при условии отсутствия деформации острия и предострийной части (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно копии технического паспорта на домовладение владельцем дома № по <адрес> является <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.240).

<данные изъяты>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № в доме по <адрес> было три очаговых зоны пожара, одна из которых располагалась в правой части предмета, похожего на диван, находящегося в центральной части комнаты; две очаговых зоны пожара располагались в дальнем левом от входного проема углу, в местах прогаров.

Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов (обшивки дивана и пола) в очаговых зонах в результате контакта с поверхностью высоконагретых объектов, не относящихся к группе механических и электрических источников зажигания (электрооборудование, разогрев от трения и т.д.).

Поскольку температура горящего угля на поверхности может достигать значений, превышающих температуру воспламенения большинства горючих материалов, таких как обшивка предметов мебели, покрытие и конструкции деревянного пола, возгорание дома могло возникнуть по причине, указанной Мальцевым В.В. (т. 2 л.д. 160-163).

Из показаний специалиста П. следует, что в настоящее время дом по <адрес> уничтожен. Рыночная стоимость данного дома, до уничтожения, исходя из представленных ей документов на дом, могла составлять <данные изъяты> тысяч рублей (т.3 л.д.57-59).

Согласно протоколу явки с повинной от 24.12.2014, Мальцев сообщил, что 24.12.2014 около 14 часов в доме по <адрес>, после конфликта, возникшего в ходе распития спиртного, он избил мужчину по имени В., а после чего избил Г. и нанес ей удар ножом. Когда понял, что убил Г., решил скрыть следы преступления, для чего достал из печи совком горящие угли, бросил их на диван. После того, как увидел, что все стало разгораться, покинул дом (т.1 л.д. 65-66).

В ходе следственного эксперимента (т.3 л.д.80-93), при проверке показаний на месте (т.3 л.д.94-109) Мальцев В.В. пояснил и продемонстрировал, каким образом наносил удары рукой, ногой В. и Г., удары ножом Г., как совершил поджог дома.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, специалистов на предварительном следствии и в суде, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Мальцева В.В. потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Мальцева В.В. о том, что, осуществив поджог, он не подпирал входные двери в дом, поскольку они опровергаются детальными показаниями свидетеля Ж., не заинтересованного в исходе данного дела.

Пояснения Мальцева В.В. на предварительном следствии (в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, в явке с повинной), что он нанес один удар ножом Г., опровергаются совокупностью исследованных доказательств в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., из которого следует, что у Г. обнаружены колото-резаные ранения, которые причинены 5 воздействиями колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Утверждение Мальцева в судебном заседании о том, что он нанес удары ножом В. только в область груди, также опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением судебно - медицинской экспертизы - у В. обнаружены колото-резанные ранения, два из которых располагались в передней поверхности шеи, одно в области правой ключицы, которые причинены 3 воздействиями колюще-режущего предмета. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшим не Мальцевым, а иными лицами - в судебном заседании не установлено. Напротив, установлено, что иных лиц, помимо потерпевших и Мальцева, в доме не было.

Утверждение подсудимого Мальцева, о том, что он нанес удары потерпевшим ножом, который взял у себя дома, опровергается показаниями потерпевшей Б., протоколом опознания ею ножа, показаниями специалиста О., заключением экспертизы вещественных доказательств (ножа), из которых установлено, что Мальцев В.В. нанес удары потерпевшим В. и Г. ножом, принадлежащим Б., и взятым у нее дома - <адрес>.

Не опровергают данного вывода и заключения медико-криминалистических экспертиз, о том, что в том виде, в каком клинок ножа представлен на экспертизу, а именно: с резко измененными конструктивными свойствами острия и предострийной части, он не мог являться орудием травм. Из показаний потерпевшей Б. установлено, что 24.12.2014 года (день убийства) нож был целым, острие загнуто не было. Согласно показаний специалиста О., клинком представленного на экспертизу ножа могли быть причинены колото-резаные повреждения (обнаруженные на трупах Г. и В.), при условии отсутствия деформации острия и предострийной части.

Пояснения подсудимого Мальцева В.В. на предварительном следствии (в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, в явке с повинной), в судебном заседании о том, что он осуществил поджог только дивана, находящегося в центральной части комнаты, опровергаются, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №, из которых установлено, что очаги пожара находились не только в центральной части комнаты, но и в дальнем левом от входного проема углу.

Суд признает недостоверными показания Мальцева В.В., о том, что кухонный гарнитур и электропечь были куплены В., телевизор «<данные изъяты>» и холодильник были сломаны, шифоньер был в плохом состоянии, ноутбука - в доме не было, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б., которые согласуются с показаниями свидетелей И., З.

В остальной части показания Мальцева В.В. на предварительном следствии (в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, в явке с повинной), и в судебном заседании, в том числе и о том, что именно он нанес удары ножом В., суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что Мальцев оговорил себя. Мальцев пояснил, что на предварительном следствии просто не пожелал говорить о том, что нанес удары ножом В., настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчении подсудимому путем снижения стоимости, уничтоженного Мальцевым В.В. имущества, а именно: снизила стоимость кухонного гарнитура до <данные изъяты> рублей, мягкой мебели до <данные изъяты> рублей, 2-х спальной кровати до <данные изъяты> рублей, дивана до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Мальцева В.В.:

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и решая вопрос о направленности умысла Мальцева В.В. при совершении убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер, последовательность и направленность действий подсудимого, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Содеянное Мальцевым В.В. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевших В., Г. Мальцев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти В., Г. и желал ее наступления.

Так, Мальцев В.В. целенаправленно нанес не менее четырех ударов ножом в жизненно-важные части тела - шею, грудную клетку В., а также нанес не менее 7 ударов рукой и ногой по голове и телу, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем поджёг дом, заблокировал входные двери дома. Результатом действий Мальцева В.В. явилась смерть В. в результате отравления угарным газом.

В судебном заседании также установлено, что Мальцев В.В. нанес Г. не менее 7 ударов рукой и ногой по голове и телу, а также не менее пяти ударов ножом в жизненно-важные части тела - грудную клетку, шею, результатом его действий явилась смерть потерпевшей.

Мотивом совершенного преступления являлась личная неприязнь Мальцева В.В. к В. и Г.

Квалифицирующий признак убийства «двух лиц» подтверждается тем, что Мальцев В.В. умышленно причинил смерть В. и Г.

Суд не усматривает в действиях Мальцева В.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого были реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь от действий потерпевших В. и Г.

Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Г. в момент несения ей ударов Мальцевым находилась в состоянии необходимой обороны.

Так, в судебном заседании установлено, что Мальцев В.В. в присутствии Г. нанес удары В., в том числе и ножом. Г. пыталась остановить Мальцева, замахнулась на него табуретом. В этот момент в руках Мальцева был нож. При этом у Г. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Мальцева, как в отношении В., так и самой Г., а также тот факт, что Мальцев ранее был осужден за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.236).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что убийство потерпевших совершено Мальцевым в состоянии аффекта, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиям Мальцева предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевших в отношении Мальцева.

Доводы защиты о том, что поводом для убийства потерпевших явилось их аморальное поведение, выразившиеся в том, что потерпевшая Г. - (<данные изъяты>) и В. вступили интимные отношения, не состоятельны. В судебном заседании из совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что умысел на убийство В. возник у Мальцева после ссоры с ним по иным мотивам, до того, как Мальцеву стало известно о происшедшем между В. и Г. В судебном заседании подсудимый Мальцев утверждал, что после ссоры с В. он решил его убить и именно с этой целью вернулся в дом В. Г. он нанес удары ножом, так как она заступалась за В.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия Мальцева В.В., направленные, как на причинение смерти потерпевших, так и на поджог дома носили целенаправленный, последовательный характер.

Суд также учитывает, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Мальцев В.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции (т.2 л.д.99-102).

Психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе в части психологических исследований, проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Мальцевым В.В. с целью причинения смерти В. было нанесено не менее 13 ударов руками и ногами по голове и туловищу. В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний Мальцева В.В., установлено, что Мальцевым по голове и туловищу В. нанесено не менее семи ударов руками и ногами.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ и решая вопрос о направленности умысла при совершении данного преступления суд, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер, последовательность и направленность действий подсудимого.

Содеянное Мальцевым В.В. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества.

Мальцев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность уничтожения имущества в виде дома и находящегося в нем имущества и желал этого.

Так, Мальцев В.В. действуя целенаправленно разбросал внутри дома горящие угли из печи, в результате его действий дом и имущество, находящееся в нем, были уничтожены.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается тем, что в результате действий Мальцева В.В. Б. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, дом пришел в негодность для его использования по целевому назначению. Совокупный месячный доход потерпевшей Б., состоящий из <данные изъяты> заработной платы, существенно меньше суммы ущерба, и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Мальцев В.В. <данные изъяты> он способен корригировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, имеет достаточные интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, <данные изъяты>. В момент совершения правонарушения Мальцев также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.99-102).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи, с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мальцева В.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности.

Мальцев В.В. <данные изъяты>, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.227), <данные изъяты> (т.1 л.д. 232).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.247).

Доводы защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевших, выразившееся в том, что они вступили в интимные отношения, судом признаны несостоятельными, по основаниям указанным выше. Основания для признания наличия у Мальцева В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ «противоправность аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» отсутствуют.

Мальцев В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.236). Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ особо тяжкое преступление - убийство В. и Г.- совершено Мальцевым В.В. при опасном рецидиве преступлений, а умышленное уничтожение имущества Б.- преступление небольшой тяжести - в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с этим, при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мальцевым В.В. преступления, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Мальцеву В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мальцеву В.В. наказания ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, а применительно к наказанию по ст.105 УК РФ – также в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Мальцеву В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания Мальцева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Поскольку Мальцев В.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Мальцеву В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Б. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу Б. причинен Мальцевым В.В. в результате его преступных действий. Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с Мальцева В.В., подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что именно в данном размере им причинен имущественный вред потерпевшей.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью В. в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления, Д. были причинены глубокие нравственные страдания, <данные изъяты>, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования, о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что Мальцев В.В. трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Мальцеву В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мальцева В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ ИЗ № ГУФСИН России <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева В.В. в пользу Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей

Взыскать с Мальцева В.В. в пользу Б. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, куртку, штаны (брюки), смывы с рук, 2 фрагмента пола - уничтожить, жилет (безрукавку), ботинки, рукавицы передать Мальцеву В.В., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.                        

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Ю.В. Самойлов.