Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2015 ~ М-317/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1080/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2014 г. в г. Смоленске на ул. Б.Советская, около дома № 41/18, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Тэнедж» рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 20.08.2014 г. истец обратился в Смоленский филиал ООО «СГ «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление истца и, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 696 руб. 04 коп. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, истец обратился в ООО «Экспертбюро», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тэнедж» рег. знак №, с учетом износа составила 90 264 руб. 95 коп., за составление отчета истец оплатил оценщику 5 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34 568 руб. 91 коп. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 568 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика 5 000 руб., 10 000 руб. расходы по оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2014 г. по 18.02.2015 г. в сумме 18 612 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в суме 1 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Панов И.А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Волонцевич А.В. в судебном заседании требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб. не поддержала, остальные исковые требования истца поддержала по изложенным обстоятельствам. Пояснила, что страховое возмещение в размере 55 696 руб. 04 коп. выплачено истцу 30.09.2014 г. Истец 12.01.2015 г. обратился к ответчику с письменной претензий о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, до настоящего времени доплата не произведена.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие до 10.10.2014 г.

Судом установлено, что 05.08.2014 г. в 15 час. 05 мин. на ул. Б.Советская, 41/18, г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тэнедж» рег. знак №, под управлением Панова И.А., и автомобиля «Хендэ Санта Фе», рег. знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 7, 38).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Тойота Тэнедж» рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2014 г. (л.д. 15, 34).

Гражданская ответственность истца Панова И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис ССС №) (л.д. 41).

Согласно акту о страховом случае от 18.09.2014 г. Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» страховщиком принято решение о выплате истцу 55 696 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 32, 33).

Выплату указанной суммы ответчиком представитель истца не оспаривал.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ООО «Экспертбюро», согласно выводам экспертного заключения (отчета об оценке) которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 264 руб. 95 коп. (л.д. 8-19).

Заключение составлено оценщиками, являющимися субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля.

12.01.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика, приложив отчет (л.д. 20).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком был дан ответ, согласно которого по заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ЮФО» размер ущерба, причиненного истцу, составил 55 696 руб. 04 коп., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 76).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение содержалось в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., действующих на дату совершения ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ООО «СК «Согласие» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП 05.08.2014 г., до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО «Экспертбюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тэнедж» рег. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 90 264 руб. 95 коп., в связи с чем, указанная сумма является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества. Принимая во внимание, что страховая компания ООО «СК «Согласие», признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 55 696 руб. 04 коп., то с ответчика в пользу Панова И.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Экспертбюро» и выплаченной суммой, которая составляет 34 568 руб. 91 коп. (90 264,95–55 696,04).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.     

За проведение оценки и составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ООО «Экспертбюро» 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 26.11.2014 г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (132 руб. в день), начиная с 01.10.2014 г. по день вынесения решения суда.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что в соответствии со ст. 7 указанного закона в редакции, действующей на момент заключения договора об ОСАГО и ДТП, составляло 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20.08.2014 г. (л.д. 46), частичная выплата страхового возмещения произведена 30.09.2014 г. (л.д. 33). Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г.), то есть, с 01.10.2014 г.

Суд полагает расчет, представленный истцом, правильным, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Таким образом, неустойка в сумме 18 612 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДТП Помощь. Смоленск» заключен договор на оказание юридических услуг № истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб. (л.д. 24, 25). Представителем истца Волонцевич А.В., уполномоченной доверенностью ООО «ДТП Помощь. Смоленск» на ведение настоящего дела (л.д. 5), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы Панова И.А. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ООО «СК «Согласие» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования 12.01.2015 г. (л.д. 20), до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 27 590 руб. 45 коп. ((34 568,91+2 000+18 612)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 568 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 612 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 590 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 095 ░░░. 43 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░