Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/744/2016-2 от 10.08.2016

                             дело № 2-2/744/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2016                                г. Гаджиево                            

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 и (ФИО)3 обратились в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указано следующее.

31.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

28.03.2015 ответчик, действуя от имени несуществующей организации ООО «Строй51регион», заключил с (ФИО)2 устный договор на поставку и установку окон ПВХ на общую сумму 37 500 рублей, которая была переведена ею 28.03.2015 на карту Сбербанка, принадлежащую (ФИО)1 и находившуюся во временном пользовании ответчика. Во исполнение договора ответчик 04.04.2015 осуществил поставку и установку одного окна в квартире истца стоимостью 12 500 рублей. Два окна не установил, денежные средства в размере 25 000 рублей не вернул, причинив в результате совершенного преступления (ФИО)2 материальный ущерб в виде хищения денежных средств в размере 25 000 рублей.

01.04.2015 ответчик, действуя от имени несуществующей организации ООО «Строй51регион», заключил с (ФИО)3 договор на услуги по изготовлению, поставке и установке окон ПВХ и входной двери в квартиру на общую сумму 27 500 рублей, которая была переведена ею 01.04.2015 на карту Сбербанка, принадлежащую (ФИО)1 и находившуюся во временном пользовании ответчика. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течение двух недель с момента поступления денежных средств. Во исполнение договора ответчик 04.04.2015 осуществил поставку в квартиру истца входной двери стоимостью 8900 рублей, оплатив при этом стоимость доставки двери в размере 1000 рублей. Денежные средства в размере 17 600 рублей не вернул, причинив в результате совершенного преступления (ФИО)3 материальный ущерб в виде хищения денежных средств в размере 17 600 рублей.

Согласно п. 6.2 договора поставки пластиковых окон, заключенного между (ФИО)3 и (ФИО)1, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, которая по состоянию на 31.05.2016 составила 5575 рублей 50 копеек.

Сумма материального ущерба, причиненного (ФИО)1 (ФИО)3, составила 23 175 рублей 50 копеек.

В результате противоправных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, сильных моральных переживаниях.

На момент преступления (ФИО)3 была беременна, переживания, связанные с противоправными действиями ответчика, негативно сказывались на ее физическом состоянии. Расследование дела продолжалось длительное время. Все это время истцы очень сильно переживали, испытывали чувство тревоги и беспокойства, что привело к нарушениям сна и общему ухудшению их физического самочувствия.

Истец (ФИО)2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец (ФИО)3 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 175 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи (л.д. 33, 59, 60, 66, 68). Суду неизвестно какое-либо другое место пребывания ответчика. Ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцами требований не представил.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст.ст. 117, 119 ГПК РФ у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истцы не меняли предмет и основание иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-2/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

31.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области по уголовному делу № 1-2/2016 (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.04.2016 (л.уг.д. 197-200, 207).

Приговором суда установлено, что (ФИО)1 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 28.03.2015, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, находясь на территории ЗАТО п. Видяево Мурманской области, похитил у (ФИО)2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие последней, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Два окна в квартире (ФИО)2 не установил и деньги в сумме 25 000 рублей не вернул.

(ФИО)1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01.04.2015, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, находясь на территории ЗАТО п. Видяево Мурманской области, похитил у (ФИО)3 денежные средства в сумме 17 600 рублей, принадлежащие последней, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Окно стоимостью 13 500 рублей в квартире (ФИО)3 не установил, услугу по установке двери стоимостью 4100 рублей не оказал.

Своими преступными действиями (ФИО)1 причинил потерпевшей (ФИО)2 имущественный вред в сумме 25 000 рублей, потерпевшей (ФИО)3 – имущественный вред в размере 17 600 рублей.

Суд не устанавливает обстоятельства, при которых ответчик причинил истцам имущественный вред, так как согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей в пользу (ФИО)2 и 17 600 рублей в пользу (ФИО)3 подлежат удовлетворению.

Требования истца (ФИО)3 о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 5575 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку исследованным в судебном заседании приговором суда не подтверждено причинение (ФИО)3 имущественного вреда на эту сумму в результате совершения (ФИО)1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Как установлено в судебном заседании, (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевших, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика за совершение корыстного преступления не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что истцы при обращении в суд понесли издержки в виде оплаты юридических услуг по консультации и составлению иска, что подтверждено договорами возмездного оказания услуг и квитанциями (л.д. 20-23).

С учетом того, что имущественные требования (ФИО)2 подлежат удовлетворению в полном объеме, (ФИО)3 – частично, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагая исчисленную сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцам правовой помощи в виде составления одного искового заявления от имени двух ответчиков по гражданскому делу, не представляющему сложности.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, всего 25 700 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 18 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5575 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.В. Ютанова