Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2019 по делу № 4у-0526/2019 от 21.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

                                                4у/7-526/19

город Москва                                                                         19 февраля 2019 года 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Тавризяна Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором 

                                                             Т А В Р И З Я Н  Д.М., 

*, ранее не судимый,  

о с у ж д е н  за 7 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тавризяну Д.М. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.   

Срок отбывания наказания Тавризяну Д.М. исчислен с 26 октября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тавризяна Д.М. под стражей в период с 21 марта 2017 года по 25 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Захарченко Е.И. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в отношении Тавризяна Д.М. изменен:

- смягчено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

-  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  7 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Тавризяну Д.М. назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Тавризян Д.М. осужден:

- за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина массой 2,78 гр., 2,80 гр., 1,77 гр., 2,76 гр., 2,79 гр.,1,83 гр., 1,73 гр. (7 преступлений), совершенный по предварительному сговору в группе с Захарченко Е.И.;

- за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина массой 2,76 гр., 1,84 гр. (2 преступления), совершенный по предварительному сговору в группе с Захарченко Е.И.    

Преступления совершены 21 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Кузьминых М.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Тавризяна Д.М. судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что действия Тавризяна Д.М. неверно квалифицированы судом как совокупность девяти преступлений, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий осужденного как одного длящегося преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По мнению адвоката, установленные по делу и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, а также показания самих осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у них единого умысла на сбыт всей массы единовременно приобретенного ими психотропного вещества – амфетамина в крупном размере. Кроме того, судом необоснованно указано в приговоре, что количество как приобретенного осужденными, так и расфасованного психотропного вещества не было установлено. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что осужденные не сообщили потребителям ни одно из мест закладок, что впоследствии позволило сотрудникам полиции изъять из закладок свертки с психотропным веществом. Таким образом, психотропное вещество до потребителей так и не дошло, соответственно, объективная сторона преступления не была выполнена. По мнению адвоката, квалификация действий Тавризяна Д.М. как совершение им девяти преступлений явилась явным приумножением количества выявленных правоохранительными органами преступлений и повлекла за собой нарушение прав осужденного на защиту, поскольку при такой оценке его действий невозможна реализация принципа справедливости наказания и требований о строго индивидуальном подходе при назначении наказания. Защитник полагает, что действия Тавризяна Д.М. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок не более 9 лет. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного закона голословно, не вникая в фактические обстоятельства дела, признал квалификацию действий Тавризяна Д.М. правильной. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, квалифицировать действия Тавризяна Д.М. по семи преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить менее суровое наказание.    

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Тавризяна Д.М. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Тавризяном Д.М.. преступлений подтверждены показаниями свидетеля – сотрудника полиции А.М.В., сообщившего о том, что 21 марта 2017 года в ходе патрулирования района Новогиреево г. Москвы были задержаны Тавризян Д.М. и Захарченко Е.И., которые вели себя подозрительно, ходили вдоль забора, озирались по сторонам, чем привлекли к себе внимание. Когда их остановили с целью проверить документы, Тавризян Д.М. и Захарченко Е.И. на вопросы конкретно ответить не могли, вели себя неадекватно, в связи с чем было принято решение доставить их в отдел полиции, где впоследствии оперативным сотрудником был произведен их личных досмотр; показаниями свидетеля – сотрудника полиции М.А.В., сообщившего о том, что 21 марта 2017 года им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанных Тавризяна Д.М. и Захарченко Е.И.; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ш.А.А., сообщившего о том, что им были опрошены задержанные Тавризян Д.М. и Захарченко Е.И., которые пояснили, что были задержаны с психотропным веществом, а также пояснили, что хотят сотрудничать со следствием, и могут рассказать, где они сделали «закладки» с целью продажи психотропного вещества, также ими были написаны чистосердечные признания; показаниями свидетеля Ч.В.В. об обстоятельствах сдачи в аренду Захарченко Е.И. принадлежащей его матери квартиры, расположенной по адресу: *, в которой в ходе осмотра были обнаружены электронные весы, два мотка изоляционной ленты черного и желтого цвета, два полиэтиленовых пакета серого цвета с каким-то веществом внутри, два мобильных телефона черного цвета; показаниями свидетелей И.Д.В. и П.М.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Ш.М.Е. и Б.Ш.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Тавризяна Д.М., у которого из ботинка был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом темно-розового цвета, а также личного досмотра Захарченко Е.И., у которого из ботинка был изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «салазки» с порошкообразным веществом темно-розового цвета; показаниями свидетеля К.А.А., принимавшего участие в качестве понятого в осмотре квартиры № * по адресу: *, в ходе которого были обнаружены электронные весы, два мотка изоляционной ленты черного и желтого цвета, два полиэтиленовых пакета серого цвета с каким-то веществом внутри, два мобильных телефона черного цвета; протоколом личного досмотра Тавризяна Д.М. от 21 марта 2017 года, согласно которому у Тавризяна Д.М. из левого ботинка был изъят прозрачный пакетик с застежкой типа «салазки» с рассыпчатым веществом темно-розового цвета внутри; протоколом личного досмотра Захарченко Е.И. от 21 марта 2017 года, согласно которому у Захарченко Е.И. из правого ботинка был изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «салазки» с веществом темно-розового цвета внутри; заявлением Тавризяна Д.М. от 21 марта 2017 года о сделанном им чистосердечном признании; заявлением Захарченко Е.И. от 21 марта 2017 года о сделанном им чистосердечном признании; протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Тавризяна Д.М. и Захарченко Е.И. от 21 марта 2017 года; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз о размере и составе психотропных веществ, изъятых в ходе личных досмотров Тавризяна Д.М. и Захарченко Е.И., а также изъятых в ходе проверки показаний на месте по адресам произведенных «закладок»; протоколами осмотра предметов; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; иными положенными в основу приговора доказательствами.  

Более того, Тавризян Д.М. и Захарченко Е.И. в судебном заседании дали подробные показания по обстоятельствам дела, пояснили, что получали от неизвестного лица посредством «закладок» амфетамин, расфасовывали его на свертки и производили их закладку для потребителей, за что получали от этого лица денежное вознаграждение.  

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Тавризяна Д.М., по делу не имеется. 

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие, а именно – показания Тавризяна Д.М. и Захарченко Е.И. в той части, в которой они утверждали в судебном заседании о том, что у них не было умысла на сбыт психотропных веществ, что они выполняли функции перевозчиков, не имели контактов с приобретателями психотропных веществ, просто делали «закладки», получая за это денежную плату.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тавризяна Д.М., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.   

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Тавризяна Д.М. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации  действий Тавризяна Д.М. по семи «закладкам» психотропного вещества – амфетамина, произведенным им (Тавризяном Д.М.) совместно с Захарченко Е.И., а также обнаруженным у каждого из них при личном досмотре, как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом у Тавризяна Д.М., действовавшего по предварительному сговору в группе с Захарченко Е.И., имелся самостоятельный умысел на совершение 7 преступлений, который они реализовали, полностью выполнив объективную сторону этих преступлений, - семь раз осуществили сбыт психотропных веществ, а также дважды покушались на сбыт психотропных веществ, изъятых у каждого из них при личном досмотре. 

Вопреки указанным доводам адвоката, суд обосновано квалифицировал действия Тавризяна Т.М. по семи произведенным им совместно с Захарченко Е.И. закладкам психотропного вещества как оконченные преступления, поскольку как достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами о местах произведенных закладок с приложением соответствующих фотографий они информировали неустановленное следствием лицо, от которого получали за совершенные действия денежное вознаграждение.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. и апелляционных жалобах осужденных Тавризяна Д.М. и Захарченко Е.И., а также адвоката Данильченко В.Н. доводам, по результатам чего пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Тавризяну Д.М. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2018 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст осужденного, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.      

Таким образом, назначенное Тавризяну Д.М. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л: 

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░