Мотивированное решение от 18.10.2021 по делу № 02-1227/2021 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                     г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/21 по иску Каменщикова А.В. к ООО «Акцепт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым первоначально просил о признании незаконным приказа об увольнении № 67-у от 01.07.2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела предъявил в порядке уточнений дополнительные требования, которыми просит дополнительно взыскать с ответчика 50% от заработка за время действия трудового договора, т.е. за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, сумму в размере сумма (л.д. 180, 277 том 1). Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании трудового договора с 02.06.2010 года по 08.09.2020 года в должности инженера структурного подразделения «Отдел сопровождения пользователей Департамента информационных технологий». В соответствии с приказом № 76-у от  01.07.2020 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, т.к. по мнению истца сокращение штатной численности в Обществе носило фиктивный характер и являлось формальным основанием для увольнения истца. Истец указывает, что фактическое сокращение его должности не произошло, т.к. для исполнения аналогичных обязанностей сотрудники отдела, в котором истец работал, были уволены в порядке перевода и приняты на другое место работы в организацию ООО «НМГ Тех», принадлежащую также как и ООО «Акцепт» холдингу «Национальная Медиа Группа», с которой в свою очередь были подписаны договоры возмездного оказания услуг каждым из сотрудников отдела. При увольнении работодателем в отношении истца были допущены нарушения, выразившиеся в оказываемом на истца психологическом давлении, понуждающего к увольнению и не направлении истцу предложения о переводе в иную организацию на соответствующую должность, как было предложено иным сотрудникам отдела, в котором работал Каменщиков А.В. Истец полагает, что мнимость проведения сокращения штата численности с целью увольнения неугодного работника также подтверждается предложенным истцу работодателем Соглашением о расторжении трудового договора, составленным 14.04.2020 года, согласно которому работодатель 14.04.2020 года предложил истцу расторгнуть трудовые отношения с 01.05.2020 года. После того, как истец отказался уволиться по соглашению сторон, ответчиком был издан приказ № А-Л-25 от 25.06.2020 года об изменении организационной структуры, сокращения численности работников, согласно которому должность инженера структурного подразделения Отдел сопровождения пользователей Департамента информационных технологий сокращалась с 09.09.2020 года и выводилась из организационной структуры и штатного расписания ООО «Акцепт». 25.06.2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 09.09.2020 года. Так же истец указывает, что при увольнении ответчик не производил анализ преимущественного права оставления истца на работе, поскольку в штате у ответчика находилось 4 должности с аналогичными функциональными должностными обязанностями и квалификационными требованиями. Так же истце указывает, что при увольнении ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии до дня увольнения истца. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном  заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном  заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных  к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2010 года между истцом и ООО «Акцепт» был заключен трудовой договор № 92, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности инженера в отдел сопровождения пользователей. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, график работы с 1000 до 19.00 с перерывом на обед. В соответствии с трудовым договором  за выполнение работы работнику установлен ежемесячный оклад в размере сумма 

Истец Каменщиков А.В. в соответствии с приказом № А-ЛС-287 от 03.06.2010 года принят на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2016 года к трудовому договору работнику с 01.01.2017 года устанавливается нормированный режим работы по графику, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: сутки рабочие, трое суток выходных. Норма часов за учетный период определяется исходя из 40-часовой рабочей недели, ежедневная продолжительность рабочего дня 21 час. 30 минут. Чередование рабочих и выходных дней определяется графиками работы, утвержденными приказом генерального директора, которые доводятся до сведения работника за 3 рабочих дня; время начала работы установлен 10.00, время окончания работы установлено 10.00, в течение рабочего времени работнику устанавливается 2 перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час каждый; 1 перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, все перерывы в рабочее время не включаются и не оплачиваются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2017 года к трудовому договору, в соответствии с которым с 15.03.2017 года время начала работы установлен 10.00, время окончания работы установлено 10.00, в течение рабочего времени работнику устанавливается 2 перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час каждый; 1 перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, все перерывы в рабочее время не включаются и не оплачиваются, время перерыва 15.30-16.30, 22.00-23.00, 3.30-4.00.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 года  к трудовому договору работнику установлен с 01.11.2017 года оклад в размере сумма 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 года с 01.01.2018 года работнику установлен оклад в размере сумма 

23.06.2020 года  ответчиком издан приказ № А-Л-25 «Об изменении организационной структуры, сокращении численности работников», в соответствии с которым в целях оптимизации организационной структуры, минимизации расходов Общества и повышения эффективности деятельности и его конкурентоспособности принято решение ввести изменения  в организационную структуру и штатное расписание: сократить с 09.09.2020 года и вывести из организационной структуры и штатного расписания должность «инженер» структурного подразделения «Отдел сопровождения пользователей Департамента информационных технологий» - 1 штатная единица с окладом сумма

25.06.2020 года истцу Каменщикову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности 08.09.2020 года.

01.07.2020 года издан приказ № 67у о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом, и увольнении истца 08.09.2020 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.09.2020 года истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий для его трудоустройства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом № А-Ш-8 от 01.07.2020 года с 01.07.2020 года внесены в штатное расписание изменения  об исключении должностей Департамента информационных технологий, в том числе по отделам: автоматизации управления эфирными комплексами, сопровождения пользователей.  Из указанного приказа следует, что из штатного расписания из отдела сопровождения пользователей Департамента информационных технологий с 01.07.2020 года исключены должности: старший системный администратор (1 единица),  системный администратор (1 единица), администратор компьютерной сети (1 единица), старший инженер (2 единицы) и инженер (4 единицы) (л.д. 91-92 том 1).

В соответствии с приказом № А-Ш-9 от 29.07.2020 года внесены изменения в штатное расписание с 30.07.2020 года об исключении в отделе сопровождения пользователей Департамента информационных технологий должности специалиста (1 единица) (л.д. 93 том 1).  Представлены штатное расписание и штатная расстановка на 30.07.2020 года с указанием штатных единиц в количестве 278 (л.д. 214-227, 228-233 том 1).

В соответствии с приказом № А-Ш-11 от 09.09.2020 года внесены изменения  в штатное расписание  с 09.09.2020 года исключен Департамент информационных технологий со всем штатным наполнением (л.д. 94 том 1).

Согласно представленной справке от 25.03.2021 года ООО «Акцепт» следует, что за период с 30.05.2020 года по 30.06.2020 года в штатное расписание изменения  не вносились.

Из представленного штатного расписания, утвержденного  приказом № А-Ш-7 от 30.06.2020 года следует всего штатных единиц 297, в том числе по Департаменту информационных технологий в отделе сопровождения пользователей имелись: специалист (1 единица), старший системный администратор (1 единица), системный администратор (1 единица), администратор компьютерной сети (1 единица), старший инженер (2 единицы) и инженер (5 единиц) (л.д. 95-110 том 1). Вместе с тем из представленной штатной расстановки на 30.06.2020 года следует, что всего штатных единиц 300 (л.д. 111-118 том 1).

Из пояснительной записи ООО «Акцепт» (л.д. 3-4 том 2) следует, что в первоначально представленном штатном расписании от 30.06.2020 года допущена арифметическая ошибка при подсчете, корректный итог штатного расписания от 30.06.2020 года – 300 штатных единиц, уточненное штатное расписание и штатная расстановка на 30.06.2020 года представлены в материалы дела (л.д. 5-20, 21-24 том 2). Приказом № А-Ш-7 от 30.06.2020 года с 01.07.2020 года выведена 21 штатная единица (л.д. 190-191 том 1), таким образом, по состоянию на 01.07.2020 года в штатном расписании 279 штатных единиц (л.д. 192-205, 206-213 том 1).

Из представленного штатного расписания на 14.08.2020 года  и штатной расстановке на 14.08.2020 года следует, что количество штатных единиц составляет 277 (л.д. 234-247, 248-252 том 1).

Из представленного штатного расписания и штатной расстановки на 01.09.2020 года следует, что количество штатных единиц 279 (л.д. 259-266, 267-272 том 1).

Из представленного штатного расписания от 09.09.2020 года следует, что количество штатных единиц составляет 277 (л.д. 119-133 том 1), вместе с тем из штатной расстановки следует 282 штатные единицы (л.д. 134-140 том 1).

Из пояснительной записки ООО «Акцепт» следует, что в ранее представленных штатном расписании и штатной расстановке допущены технические ошибки, корректный итог штатного расписания и штатной расстановки на 277 штатных единиц по состоянию на 09.09.2020 года (л.д. 3-4, 25-39, 40-43 том 2).

Так же из пояснений стороны ответчика следует, что в связи с обновлением программы на момент выгрузки штатного расписания и штатной расстановки произошло превышение количества ставок (не сработал контроль ставок в программе), в связи с чем произошло задвоение штатных единиц и некорректная выгрузка сведений по сотрудникам. Задвоенность в штатном расписании от 01.09.2020 года «Отдел производства кино и сериалов» по ставке продюсер; «Одел главного режиссёра Департамента анонсов» по ставке Режиссёр-дизайнер; в штатном расписании от 09.09.2020 года и штатной расстановке от 09.09.2020 года по транспортному отделу по ставке персональный воитель. В штатном расписании от 14.08.2020 года и штатном расписании от 01.09.2020 года должность режиссёра-дизайнера указана в Департаменте анонсов, Отдел главного режиссёра.

Согласно выписке из журнала регистрации увольнений от 16.03.2021 года следует, что период с 30.06.2020 года по 08.09.2020 года было уволено 28 работников, в том числе истец и работники отдела сопровождения пользователей Департамента информационных технологий.

Из пояснений стороны ответчика следует, что с инженерами отдела сопровождения пользователей фио, фио, фио, фио 30.06.2020 года были расторгнуты трудовые договоры на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Основанием к увольнению послужило письмо от компании ООО «НМГ Тех» от 15.06.2020 года (л.д. 186, 187-188 том 1).

Согласно выписке из журнала регистрации трудовых договоров от 16.03.2021 года следует, что за период с  момента вручении истцу уведомления об увольнении до издания приказа об увольнении были заключены трудовые договоры с работниками по должностям: редактора в отдел оперативного и стратегического планирования; звукорежиссера в отдел озвучания; продюсера в дирекцию бюджетно-договорных отношений; руководителя аппарата в аппарат генерального директора.

Из материалов дела следует, что на должность продюсера в дирекцию бюджетно-договорных отношений в соответствии  приказом № 37лс от 01.09.2020 года была принята фио на период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года, характер работы – на время действия срочного трудового договора. В соответствии с представленной должностной инструкцией по указанной должности следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности  журналистика, дополнительная подготовка по специальности «Продюсерство кино и телевидения» специальные навыки и стаж работы в подобной должности не менее 3 лет (л.д. 52-56 том 2).

На должность звукорежиссера в отдел озвучания в соответствии с приказом № 36лс от 04.08.2020 года была принята фио на период с 10.08.2020 года по 09.08.2021 года, характер работы – на время действия срочного трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией по указанной должности следует, что на должность звукорежиссёра назначается лицо, имеющее неоконченное высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности Звукорежиссёр не менее 3 лет (л.д. 57-62 том 2).

На должность редактора в отдел оперативного и стратегического планирования в соответствии с приказом № 35лс от 06.08.2020 года была принята фио на период с 06.08.2020 года по 05.08.2021 года, характер работы – на время действия срочного трудового договора. В соответствии с представленной должностной инструкцией на указанную должность следует, что на должность редактора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности журналистика, стаж работы по специальности редактора не менее 2 лет, опыт написания аннотаций к программам и художественным фильмам (л.д. 63-68 том 2).

На должность руководителя аппарата в аппарат генерального директора в соответствии с приказом № 38лс от 01.09.2020 года была принята фио, работа по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени с установлением рабочего времени 4 часа в неделю. В соответствии с должностной инструкцией следует, что на должность руководителя аппарата назначается лицо, имеющее одно (и более) высших образований и стаж работы на аналогичной руководящей должности не менее 5 лет, назначается лицо со знанием двух и более иностранных языков. (л.д. 70-74 том 2).

В ходе рассмотрения дела истцом кроме указанных выше должностей также приведены должности, которые не были ему предложены в качестве вакансий: режиссёр-дизайнер отдела главного инженера, художник компьютерной графики Дирекции РЕН-дизайн, заместитель начальника отдела делопроизводства, персональный воитель транспортного отдела.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика  и материалов дела следует, что должность режиссёра-дизайнера Отдела главного режиссёра не была вакантна, поскольку штатное расписание от 01.09.2020 года по техническим причинам было выгружено некорректно, в штатном расписании задвоилась указанная должность, в том время как в штатной расстановке указанная должность в количестве 1 единицы приведена верно. В материалы дела представлен приказ № А-ЛС-297/1 от 01.11.2013 года, в соответствии с которым на должность режиссёра-дизайнера в отдел главного режиссёра принят фио (л.д. 80-85 том 2).

Так же из пояснений стороны ответчика следует, что должность художника компьютерной графики Дирекции РЕН-дизайн была предложена работнику, занимавшему ранее указанную должность, т.к. он обладает необходимым опытом и квалификацией указанной должности, которыми не обладает истец. В материалы дела представлен приказ № 23лс от 01.04.2020 года в соответствии с которым на указанную должность была принята фио на период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года с характером работы – на время действия срочного трудового договора (л.д. 75-79 том 2), также из материалов дела следует, что в соответствии со штатными расписаниями и штатной расстановкой за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года  указанный работник значится, т.е. ставка не была вакантной.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность  заместителя начальника отдела делопроизводства в порядке перевода занимает работник, ранее занимавший  должность начальника отдела делопроизводства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным приказом № А-Л032 от 01.09.2020 года о переводе фио (л.д. 86 том 2). Кроме того из представленных штатных расписаний и штатных расстановок следует, что до 09.09.2020 года имелся отдел делопроизводства и контроля (5 штатных единиц), с 09.09.2020 года указанный отдел входит в Аппарат генерального директора, в котором фактически остались работники, занимавшие 4 штатные единицы Отдела и работник фио, занимавшая ранее  должность начальника отдела делопроизводства и ставшая в Аппарате генерального директора в должности заместителя начальника отдела делопроизводства. В соответствии с приказом № А-Ш-11 от 27.08.2020 года с 01.09.2020 года должность заместителя руководителя аппарата генерального директора включена, должность начальника отдела делопроизводства и контроля исключена (л.д. 113-114 том 2).

Так же из пояснений представителя ответчика следует, что должность  персональный воитель транспортного отдела, заявленная истцом в качестве вакантной, таковой не являлась, поскольку в первоначальном штатном расписании на 09.09.2020 года и штатной расстановке от 09.09.2020 года образовалась задавленность по ставке персональный водитель транспортного отдела.

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию и штатной расстановке на 30.06.2020 года в транспортном отделе имелось 4 ставки персонального водителя, две ставки персонального водителя руководителя и одна ставка водителя; по штатному расписанию на 09.09.2020 года имеется три ставки персонального водителя, две ставки персонального водителя руководителя и одна ставка водителя. Штатными расстановками подтверждается, что указанные должности были заняты, т.е. не являлись вакантными.

Материками дела подтверждается, что с 09.09.2020 года Департамент информационных технологий со штатным наполнением полностью исключен из штатного расписания, в том числе должности, входящие в отдел сопровождения пользователей, в котором работал истец, а именно: старшего системного администратора (1 ставка), системного администратора (1 ставка), администартора компьютерной сети (1 ставка), старшего инженера (2 ставки), инженера (4 ставки) исключены с 01.07.2020 года: должность специалиста (1 ставка), которая была занята фио, сокращена с 30.07.2020 года, т.к. указанный работник был уволен 29.07.2020 года в порядке перевода к другому работодателю в соответствии с приказом № 62у от 28.07.2020 года (л.д. 136-140 том 2), должность инженера, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания с 09.09.2020 года, т.к. истец был уволен 08.09.2020 года.

На момент увольнения истца должностей инженера  отдел сопровождения пользователей Департамента информационных технологий не имелось, т.к. из пяти штатных единиц по указанной должности, четыре были исключены из штатного расписания с 01.07.2020 года в связи с увольнением работников по основаниям по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, оснований полагать, что на момент увольнения истца работодателе не проведен анализ преимущественного права оставления истца на работе не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы истца, а также возражения ответчика, приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются представленными письменными доказательствами, доводы о том, что не были предложены вакантные ставки и не проведен анализ преимущественного права судом отклоняются на основании совокупности представленных доказательств по делу, а также исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ  при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение  допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В части относящейся к доводам истца о том, что ответчиком не были предложены в качестве вакансии должности приведенные истцом, суд приходит  к выводу, что данный довод не может являться основанием для признания факта нарушения ответчиком процедуры увольнения. По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая работником, в том числе фактически исполняющего трудовую функцию после окончания срочного трудового договора с ведома работодателя, поскольку действия срочного трудового договора в данном случае без оформления прекращения трудового договора в установленном законом порядке считается продолженным на тех же условиях.

Исходя из анализа представленных штатных расписаний и штатных расстановок, действующих как на момент вручения истцу уведомления, так и на момент увольнения, подтверждает факт сокращения численности штата в организации ответчика, на момент увольнения вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, не имелось. При увольнении причитающиеся денежные средства истцу были выплачены, что не оспаривалось самим истцом. Стороной ответчика представлены расчётные листки за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (л.д. 182-185 том 1), а также справка о расчете среднего заработка с учетом фактически начисленных сумм за фактическое отработанное время в расчетном периоде (л.д. 181 том 1). Так же материалами дела подтверждается, что при увольнении истца ему было выплачено: компенсация отпуска в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, также были выплачены суммы выходного пособия на период трудоустройства в ноябре 2020 года в размере сумма и декабре 2020 года  в размере сумма (л.д. 134 том 2).

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, а также проверяя доводы истца о незаконности увольнения и нарушения ответчиком порядка расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд  считает необходимым так же указать следующее.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства:

в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников, доказательством чему может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы; сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации;

работник был предупрежден не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку);

у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации;

в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках;

не было никаких препятствий для проведения увольнения.

В ходе судебного разбирательства, судом проверен факт соблюдения ответчиком требований указанных выше норм при увольнении истца, а также доводы истца о том, что ответчиком в порядке трудоустройства не были предложены все вакантные должности, которые истец мог бы занять в соответствии со своей квалификацией, и о нарушении процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Буквальное толкование ст. ст. 179 и 180 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников предложить вакантную работу. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применять нельзя, поскольку она не касается процедуры предложения вакантных должностей в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по данным доводами с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод суда основан на анализе представленных штатных расписаний, перечня штатных должностей и предъявляемых требований по указанным должностям.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашли своего  подтверждения в материалах дела, ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца, увольнение проведено с соблюдением процедуры, а поэтому исковые требования  Каменщикова А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50% от заработка за время действия трудового договора, т.е. за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, поскольку оснований для взыскания заявленной суммы судом не установлено. Истец в обосновании данного требования указывает, что в период работы у ответчика в должности инженера отдела сопровождения пользователей ООО «Акцепт» также обслуживал пользователей компьютерной сети иных организаций, находящихся в здании вместе с ООО «Акцепт», поскольку данные организации по мнению истца являются взаимозависимыми и аффилированными, состоят в одном холдинге. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами стороной истца не подтверждены, стороной ответчика данные обстоятельства не подтверждаются, в своих возражениях ответчик указывает на то, что сведения о поручении истцу выполнения дополнительного объема работы отсутствуют, истец являясь работником ООО «Акцепт» осуществлял трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, иные обязанности на истца не возлагались. Суд, оценивая имеющиеся доказательства по делу в указанной части исковых требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.