Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5859/2020 от 14.01.2020

Судья: Калинина М.Ю. Дело № 33-5859/2020

(2-449/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«06» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Меликяна А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. изменить в части.

Взыскать с Соколовского Д.А. в Банк ВТБ (ПАО) просроченные проценты в размере 175617,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Калинина М.Ю. Дело № 33-5829/2020

(2-449/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Меликяна А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16.08.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить процента за пользование им. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Просил суд взыскать с Соколова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 895492, 92 руб., просроченный основной долг 718825,85 руб., просроченные проценты 175 617,98 руб., неустойку 658,73 руб., проценты на просроченный основной долг 374,87 руб., неустойку на просроченный основной долг 15,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколова Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 770673 руб., из которых просроченный основной долг - 718825,85 руб., просроченные проценты -40000 руб., неустойка - 658,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 374,87 руб., неустойка на просроченный основной долг - 15,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10798,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Меликян А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Меликян А.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым Д.А. был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 730000 руб., сроком возврата не позднее 22.08.2023 г., под 21,9 % годовых.

Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив ответчику денежные средства.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платеж в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

16.08.2016 г. ответчик был застрахован по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 г. № <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Страховая группа «МСК».

Установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки в размере 895492,92 руб., из которых просроченный основной долг 718492,92 руб., просроченные проценты 175617,98 руб., неустойка 658,73 руб., проценты на просроченный основной долг 374,87 руб., неустойка на просроченный основной долг 15,49 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также установлено, что после заключения кредитного договора ответчик 27.09.2016 г. был уволен из ОМВД России по Динскому району на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается копией выписки из приказа № 389 л/с от 27.09.2016 г.

Ответчик является инвалидом 2 группы, бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период службы, что подтверждается Справками МСЭ-2016 № 0625765 от 17.07.2017 г. и № 0751447 от 06.08.2018 г.

При заключении кредитного договора ответчик был застрахован, 13.06.2018 г. обратился к истцу о выплате сумм в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца просроченных процентов не подлежал снижению.

Из заключенного кредитного договора следует, что кредит ответчику предоставлялся под 21,9 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. изменить в части; взыскать с Соколовского Д.А. в Банк ВТБ (ПАО) просроченные проценты в размере 175617,98 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. изменить в части.

Взыскать с Соколовского Д.А. в Банк ВТБ (ПАО) просроченные проценты в размере 175617,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: