Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418682/2020 от 26.11.2020

Судья Воронкова Л.П.

№ 33-418682/2020

гр. дело в суде 1 инстанции № 2-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика адрес «Ресо-Гарантия» на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2020 года с учетом определений от 18 августа 2020 года об исправлении описки и от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Фаетон» регистрационный знак ТС, застрахованный в адрес «Ресо-Гарантия».

Виновным в данном ДТП признан второй участник - водитель фио, управлявший автомобилем марки фио» регистрационный знак ТС.

По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано по причине не соответствия повреждений обстоятельствам и характеру ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой размер ущерба составляет с учетом износа сумма, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. За проведение экспертизы истец заплатил сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, фио просил взыскать со адрес «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы за проведение оценки – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма

Представитель истца явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на нарушения, допущенные при проведении оценки восстановительного ремонта и соответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят стороны, истец, не соглашаясь с размером взысканных неустойки и штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, ответчик – с выводами экспертизы о соответствии повреждений механизму ДТП и определенным размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителя адрес «Ресо-Гарантия», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просившего о назначении повторной экспертизы, удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.931, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес. стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Фаетон» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и застрахованного в адрес «Ресо-Гарантия», автомобилем марки марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС.

По данному страховому случаю, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и характеру ДТП.

Согласно экспертному заключению № НС-0619-481 от дата, составленного наименование организации по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Фаетон» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее дата

За проведение экспертизы истец заплатил сумма

Согласно экспертному заключению № 1008215, составленному дата специалистом наименование организации по заявке Финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля Фаетон» регистрационный знак ТС по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством марка автомобиля Елантра» регистрационный знак ТС, однако, механизм образования повреждений и смещения транспортного средства марка автомобиля Елантра» регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС

Механизм повреждений на транспортном средстве марка автомобиля Фаетон» регистрационный знак ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от дата, произошедшего в районе д.12 стр.1 по адрес в г.Москве.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.01.2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП от дата, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 20/01-2-814/20-АТЭ, составленному дата экспертом наименование организации, весь комплекс повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Фаетон» регистрационный знак ТС, зафиксированных в административном материале о ДТП от дата, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, фото с места ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП дата

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом Методики РСА составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований фио

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижены неустойка, штраф, а также снижены компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно.

Оспаривая решение, ответчик адрес «Ресо-Гарантия» приводит довод о том, что судом неверно взыскано сумма за проведение досудебной оценки ущерба. Данный вывод не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку по существу сводится к несогласию с мотивами суда, по которым он пришел к выводу об удовлетворении данного требования, при этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца подтвердился, повреждения соответствуют механизму ДТП, что указано в заключении судебной экспертизы.

Ответчик не соглашается с выводами судебной экспертизы, соглашаясь с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, суд апелляционной приходит к мнению, что выводы экспертов являются логичными и последовательными, не содержат в себе сомнений и неясностей, согласуются с ранее представленными по делу доказательствами. Довод о том, что экспертами исследование проводилось на основании фотографий, сам по себе не может свидетельствовать о неверных выводах или допущенных ошибках.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку фактически, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2020 года с учетом определений от 18 августа 2020 года об исправлении описки и от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и адрес «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронкова Л.П.

№ 33-418682/2020

гр. дело в суде 1 инстанции №2-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика адрес «Ресо-Гарантия» на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2020 года с учетом определений от 18 августа 2020 года об исправлении описки и от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2020 года с учетом определений от 18 августа 2020 года об исправлении описки и от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и адрес «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи