Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-412/2022 (13-4861/2021;) от 21.12.2021

Производство 13-412/2022 (13-4861/2021)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «КПР» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

ООО МКК «КПР» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 года удовлетворены требования ООО МКК «КПР» к Мельникову Ивану Юрьевичуо взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) №ОК-000041 от 16 августа 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F4208MEA0012349, двигатель №740310А2568313, кузов № 2168370, шасси (рама) №XTC43114RA1184635, цвет желтый, принадлежащее на праве собственности Мельникову И.Ю., путем реализации с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с отчетом №ДО21П-682 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, составленного ООО «Смарт Консалтинг» его рыночная стоимость на 28 октября 2021 года составляет 639 836 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости в отношении заложенного имущества марки НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F4208MEA0012349, двигатель №740310А2568313, кузов № 2168370, шасси (рама) №XTC43114RA1184635, цвет желтый, в размере согласно отчету об оценке 639 836 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункт 13), разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между ООО МКК «КПР» (заимодавец) и Мельниковым И.Ю. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) №ОК-000041, согласно условиям которого должнику предоставлен заём в сумме 500 000 рублей на срок до 16 августа 2021 года с условием уплаты 85,285 процентов годовых ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, образовалась задолженность, которая решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 года взыскана с Мельникова И.Ю., а именно: задолженность по договору займа (микрозайма) №ОК-000041 от 16 августа 2020 года в сумме 395 021 рубль 75 копеек, из них: основной долг – 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 111 021 рубль 75 копеек, неустойка за период с 10 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года – 34 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 рублей 22 копейки, а всего 408 171 рублей 97 копеек.

Как установлено судом, обязательство Мельникова И.Ю. по договору займа № ОК-000041 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Мельникову И.Ю., оценочной стоимостью по соглашению сторон 1 200 000 рублей.

В связи с установлением наличия просроченной задолженности, суд пришел к выводу в счет погашения долга по договору займа № ОК-000041 от 16 августа 2020 года обратить взыскание на указанное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 200 000 рублей. Решение Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 года не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 10 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 03 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №204534/21/28022-ИП.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с тем, что аукцион по реализации указанного имущества признан несостоявшимся в соответствии со ст.91 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Рассматривая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 3.1.1. письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен отчет №ДО21П-682 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, составленного ООО «Смарт Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства на 28 октября 2021 года составляет 639 836 рублей.

Указанный отчет выполнен оценщиком СС, имеющим профессиональное образование по проведению данного вида оценок объектов оценки, необходимые для оценки материалы и информация переданы заказчиком в день заключения договора, содержат описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.), обоснования результатов, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; присутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов.

Изложенное свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Заинтересованные лица против установления такой первоначальной продажной стоимости транспортного средства не возражали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в аукционе подано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно: автомобиля марки НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F4208MEA0012349, двигатель №740310А2568313, кузов № 2168370, шасси (рама) №XTC43114RA1184635, цвет желтый, принадлежащего Мельникову И.Ю., в размере 639 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203, 208, 434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО МКК «КПР» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «КПР» к Мельникову Ивану Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (производство №2-3173/2021), путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F4208MEA0012349, двигатель №740310А2568313, кузов № 2168370, шасси (рама) №XTC43114RA1184635, цвет желтый, переданного на торги, на сумму в размере 639 836 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                       А.А. Касымова