Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26755/2023 от 15.05.2023

77RS0031-02-2022-025877-38

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2165/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-26755/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по иску ИП фио к Плетневу Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении требований ИП фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Плетневу С.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2011 ПАО «Московский кредитный банк» и Плетнев С.В. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ5215179, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере сумма на срок до 31.05.2013 из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 17.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Истец является цессионарием на основании заключенных агентского договора №100322 от 10.03.2022 и договора уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Плетнев С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 196, 199, 200, 201, 204, 382, 384, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2011 между ПАО «Московский кредитный банк» и Плетневым С.В. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №ЕМ5215179, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20% годовых, сроком на 24 месяца, т.е. до 31.05.2013.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 17.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность, которая состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022, которую истец снизил до сумма

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требований(цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № ЕМ5215179 от 20.06.2011, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не были оспорены.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, п.п.15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату подачи искового заявления в суд – 17.11.2022, дату начала течение срока исковой давности 25.09.2015, дату последнего платежа – 30.04.2013 и дату окончания договора – 31.05.2013, пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку выпиской из лицевого счета подтверждается, что последняя выплата по кредитному договору произведена ответчиком 30.04.2013, кредитный договор был заключен до 31.05.2013, тогда как истец обратился в суд лишь 17.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи