Мотивированное решение по делу № 02-3320/2023 от 26.06.2023

УИД 77RS0035-02-2023-002672-05

Дело №2-3320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/2023 по иску адрес «ВСК» к Шамриной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Шамриной Е.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма и судебных расходов, мотивируя иск тем, что на счет ответчика были переведены указанные денежные средства ошибочно.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 согласно административному материалу, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио под управлением Шамриной Е.А.; марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением фио

Виновником ДТП является водитель - фио, в действиях которого установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП является фио, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Шамриной Е.А.

В связи с наступлением страхового случая, фио обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (Платежное поручение № 19642 от 21.01.2022). Также CAO «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату неустойки в сумме сумма, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (Платежное поручение № 9052 от 08.02.2022).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с CAO «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в ИП «Куркулев А.С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-21301/5010-007 от 30.03.2022 установлена переплата страхового возмещения 138 273,35(273 573,55 - 135 300) рублей, а также неустойки в размере 5 230, 57 (11 362,24 - 6 131,67) рублей.

Заявляя настоящие исковые требования истец полагает, что денежные средства в размере 143 503,92(138 273,35 + 5 230,57) выплачены безосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно путем организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы; произведенная адрес «ВСК» выплата страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба являлась надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению - как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к Шамриной Елене Александровне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.