Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2012 от 12.01.2012

Дело № 12-35 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квашнина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Квашнин М.Е. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.12.2011 г., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.12.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. Считает постановление необоснованным, преждевременным и незаконным. Как следует из материалов административного дела, правонарушение, совершенное им, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. по адресу: УР, <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии опьянения. При рассмотрении дел данной категории суд должен руководствоваться тем, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 с изменениями постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23 разъяснено, что при рассмотрении административных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также установленного порядка направления на медосвидетельствование. Считает, что действиями сотрудников ГАИ не выполнены требования постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, законных оснований для направления заявителя на медосвидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Однако мировым судьей указанные события приняты во внимание не были, правовая оценка указанным события дана не была. Он также не управлял транспортным средством. 01.12.2011 г. им было заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства (Удмуртская Республика, <адрес>8). Ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела по месту жительства данного лица, т.е. на судебном участке № 5 г. Сарапула. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство, что является нарушением его конституционных прав и является безусловным основанием для отмены постановления от 15.12.2011 г. Как усматривается из материалов административного дела, надлежащим оформленных извещений о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи не имелось. О времени и месте судебного заседания он извещен не был. Это обстоятельство также является одним из безусловных оснований для отмены постановления.

Заявитель Квашнин М.Е. в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле участвовал его защитник Сулейманов Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года), который поддержал требования жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Квашнина М.Е. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.12.2011 г. Квашнин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Квашнина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Квашниным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Квашнин М.Е. находился в состоянии опьянения; объяснениями работника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес> (около <адрес> Квашнин М.Е. управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5

Защитник заявителя в суде пояснил, что его доверитель эти обстоятельства отрицать не намерен.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Квашнин М.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение письменные пояснения ФИО5 у суда не имеется, эти пояснения подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Факт нахождения Квашнина М.Е. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №. Защитником заявителя в суде этот акт не оспаривался.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Квашнин М.Е. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи.

Материалами административного дела подтверждается, что изначально при составлении протокола Квашнин М.Е. указал местом своего жительства: <адрес>.

Мировым судьей по указанному в протоколе адресу направлялись судебные повестки. На конверте, в котором направлялась судебная корреспонденция – судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка органа почтовой связи: истек срок хранения (л.д. 27). Квашнин М.Е. не явился в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядившись своим правом на участие в судебном заседании у мирового судьи.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей Квашнин М.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом по указанному им адресу как месту его постоянного жительства. Его довод о его неизвещении о судебном заседании является несостоятельным. Следовательно, ссылка заявителя на эти обстоятельства не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что его ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (по месту жительства заявителя) должно было быть удовлетворено, является необоснованным.

Из материалов административного дела следует, что Квашнин М.Е. обращался к мировому судье с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, т.е. по месту его жительства со ссылкой на ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Квашнина М.Е. было отказано.

Из определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились следующие обстоятельства: судебное рассмотрение по административному делу было начато ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты был вызван ряд свидетелей, исследованы материалы об административном правонарушении, допрошен заявитель; ходатайство о передаче административного дела поступило в день назначения судебного заседания по результатам отложения для вызова свидетелей, при этом сам Квашнин и его защитник, будучи уведомленными о дате судебного заседания, в суд не явились. Судебные участки № и № <адрес> находятся в пределах одной территориальной единицы, судебные заседания проводятся в одном здании. Эти действия заявителя мировой судья расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Квашнина М.Е., поскольку фактически его ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Оснований для направления административного дела мировому судье судебного участка № <адрес>, находящему в одном здании с иными мировыми судьями <адрес> (в том числе с мировым судьей судебного участка № <адрес>), не имеется. Действия Квашнина М.Е. мировым судьей верно оценены как злоупотребление своими процессуальными правами.

Письменное ходатайство защитника Сулейманова Н.А. об отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № <адрес> суд находит безосновательным и немотивированным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были оценены все имеющиеся в административном деле доказательства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для направления этому же судье на новое рассмотрение административного дела не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Квашниным М.Е. административного правонарушения, личность правонарушителя (согласно карточке нарушений Квашнин М.Е. ранее о привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения), суд считает, что постановление о привлечении Квашнина М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Квашнина М.Е. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Квашнина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Квашнина М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А.Косарева