Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-33013/2023 от 05.07.2023

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2022-002552-32

Гр. дело № 33-33013/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1771/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаковой Н.М.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля .2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исаковой Наиды Маиловны к адрес сельскохозяйственный банк», ООО «КЦ Содействие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.М. обратилась в суд с иском к адрес сельскохозяйственный банк», ООО «КЦ Содействие» о признании недействительным кредитного договора № 1319101/0198, заключенного 27.12.2013 между адрес сельскохозяйственный банк» и Исаковой Н.М., применении последствий недействительности сделки к договору о переуступке прав требований № 10 от 30.05.2018, заключенному между адрес сельскохозяйственный банк» и ООО «КЦ Содействие», мотивируя свои требования тем, что между адрес сельскохозяйственный банк» и Исаковой Н.М. заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнены. 30.05.2018 между адрес сельскохозяйственный банк» и ООО «КЦ Содействие» заключено соглашение о переуступке прав требований к истцу по кредитному договору. Решением Измайловского районного суда адрес с Исаковой Н.М. были взысканы проценты и штрафные санкции по договору. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Поскольку, Исакова Н.М. не выражала намерения заключить кредитный договор на условиях в представленной копии договора, полагала, что данный договор является недействительным.

В судебное заседание истец Исакова Н.М. и ее представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, истец пояснила суду, что между ней и банком был заключен кредитный договор, в 2016 и 20158 году с нее взыскана задолженность, обязательства перед банком исполнены, исполнительное производство прекращено. В 2020 году ООО «КЦ Содействие» с Исаковой Н.М. были взысканы проценты и неустойка. Об оспариваемом договоре ей стало известно в январе 2020 года в момент ознакомления с материалами дела. В представленном в суд экземпляре договора подпись истцу не принадлежит. Ранее истец обращалась в Гагаринский районный суд адрес, Пресненский районный суд адрес, Хамовнический суд адрес с исковыми требованиями о восстановлении ее нарушенных прав. Ссылаясь на то, что у истца была сложная беременность и роды, просила восстановить процессуальный срок для оспаривания кредитного договора.

Ответчик ООО КЦ «Содействие» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик адрес сельскохозяйственный банк» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Исакова Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 указанного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2013 между Исаковой Н.М., выступающей в качестве заемщика, и адрес сельскохозяйственный банк», выступающим в качестве кредитора, заключено соглашение №1319101/0198 о предоставлении кредита.

30.05.2018 между адрес сельскохозяйственный банк» и ООО «КЦ Содействие» был заключен договор № 10 уступки права (требования), согласно условиям которого права требования взыскания задолженности с должников было переуступлено Обществу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 29.01.2020 с Исаковой Н.М. в пользу ООО «КЦ Содействие» сумма в качестве задолженности по договору №1319101/0198 от 27.12.2013, который по заявлению должника определением суда от 20.07.2020 отменен.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2021, постановлено взыскать с Исаковой Н.М. в пользу ООО «КЦ Содействие» сумма в качестве задолженности по договору №1319101/0198 от 27.12.013, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11.08.2021 постановлено в удовлетворении требований Исаковой Н.М. к адрес сельскохозяйственный банк», ООО «КЦ Содействие» о признании договора уступки прав требования ничтожным отказать.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.09.2021 исковое заявление Исаковой Н.М. к адрес сельскохозяйственный банк», ООО «КЦ Содействие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2022, исковое заявление Исаковой Н.М. к адрес сельскохозяйственный банк», ООО «КЦ Содействие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что оспариваемый кредитный договор Исаковой Н.М. не подписывался. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не отрицался факт заключения соглашения о кредитовании и последующему исполнению по соглашению путем погашения задолженности. Также, судом учтено то обстоятельство, что решение Центрального районного суда адрес от 10.02.2016 о взыскании с Исаковой Н.М. основано было на указанной сделке, обозначенное решение не отменено и исполнено, то есть истцом не оспорено. Отклоняя доводы истца о не заключении ею представленного соглашения, суд указал, что исполняя решение Центрального районного суда адрес от 10.02.2016, истец знала о совершенной сделке, ее не оспаривала.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ указал, что право требования взыскания задолженности ООО «КЦ Согласие» с Исаковой Н.М. основано на законе.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.181, 195, 199 ГК РФ, учитывая, что об оспариваемом соглашении истице стало известно в январе 2020 года. С настоящими исковыми требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Исакова Н.М. обратилась в суд 17.03.2022г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по причине обращения в Гагаринский районный суд адрес, Пресненский районный суд адрес, Хамовнический суд адрес с исковыми требованиями о восстановлении ее нарушенных прав, что у истца была сложная беременность и роды, суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленных истцом медицинских документов не следует, что у истца имелось заболевание, препятствующее ей обратиться в суд с требованиями о защите своих прав. Более того, представленные судебные акты свидетельствуют о том, что истцом предпринимались попытки обращения в судебные инстанции по защите своих прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимый силы, к которым относится пандемия, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, а также стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ заявлено не было, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Кроме того, действующее законодательство, касающееся ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, не создавало препятствий для обращения в суд, в том числе посредством онлайн-сервисов, через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала кредитный договор, доказательства гражданского дела, находящегося в Измайловском районном суде адрес, сфальсифицированы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1