Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9190/2020 от 28.02.2020

Гр. дело № 33-9190/2020

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Косенковой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября  2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-8642/19), которым постановлено:

Обязать ООО «МГ-Финанс» предоставить в орган Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации, налоговый орган по месту учета сведения о трудовом стаже Косенковой И.В. с 01.07.2016 по 31.12.2016, 4 квартал 2017 года.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Косенковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 905,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косенкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МГ-Финанс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании расходов на командировку в виде суточных за период с 01.03.2019 года по 28.06.2019 года в размере 75 600 руб., расходов по найму жилого помещения за период с 01.03.2019 года по 28.06.2019 года в размере 90 000 руб., обязании ответчика предоставить в пенсионный фонд/ИФНС сведения о трудовом стаже за 2016 год и 4 квартал 2017 года, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных и почтовых расходов в размере 42 964, 90 руб.

В обоснование заявленных требований Косенкова И.В. ссылаясь на то, что с 01.07.2016 года по 28.06.2019 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя юридического отдела с местом работы, расположенным в г. Москве, в период с 01.03.2019 года по 28.06.2019 года трудовые обязанности исполняла в г.Туле, куда она была фактически командирована работодателем. Поскольку жилье в г.Туле ответчиком предоставлено не было, она была вынуждена снимать квартиру по договору аренды, при этом расходы связанные с проживанием вне места жительства, расходы по найму жилого помещения,  ответчиком компенсированы не были. Также ответчиком не была предоставлена отчетность в пенсионный фонд, в ИФНС о ее стаже работы за 2016 года, 4 квартал 2017 год. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен с задержкой.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бунчуков А.И. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец Косенкова И.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Косенкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условием о месте работы работника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (п.26).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 года Косенкова И.В. с 01.07.2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «МГ-Финанс» в должности руководителя юридического отдела.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора местом работы является г. Москва.

Приказом № 26 от 28.06.2019 года действие трудового договора, заключенного с Косенковой И.В. прекращено и она уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 28.06.2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на командировку в виде суточных за период с 01.03.2019 года по 28.06.2019 года в размере 75 600 руб., расходы по найму жилого помещения за период с 01.03.2019 года по 28.06.2019 года в размере 90 000 руб., суд  руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что истец с 01.03.2019 года по письменному распоряжению работодателя направлялась в командировку в г. Тулу и находилась там для выполнения служебного поручения, что понесенные истцом расходы связаны с выполнением служебного задания или поручения работодателя, представлено не было; письменных распоряжение работодателя о направлении истца в командировку в указанный период не издавалось, служебных заданий на командировку не выдавалось, командировочное удостоверение не оформлялось. Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами имело место  договоренность о возмещении расходов по аренде жилого помещения в г. Тула, также не имеется; трудовой договор также не содержит условий о возмещении работнику расходов, связанных с проживанием.

Рассматривая исковые требования Косенковой И.В. об обязании ответчика предоставить в пенсионный фонд/ИФНС сведения о трудовом стаже за 2016 год и 4 квартал 2017 года, судом первой инстанции установлено, что обязанности работодателя по предоставлению сведений о трудовом стаже в контролирующие органы за периоды работы истца указанные периоды ответчиком не исполнены, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (ст.11 указанного Федерального закона).

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косенковой И.В. в части обязании ответчика предоставить в пенсионный фонд/ИФНС сведения о трудовом стаже за 2016 год и 4 квартал 2017 года, исходя из того, что такая обязанность законом возложена на работодателя. При этом суд учел, что доказательства исполнения обязанности по перечислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Косенковой И.В. за спорный период ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Косенковой И.В. в указанной части, а также учитывая, что окончательный расчет при увольении произведен с нарушением установленных сроков,  суд первой инстанции исходя из положений ст.237 ТК РФ правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика нотариальные расходы в размере 1905 руб., поскольку в материалы дела представлено подтверждение того, что истец таковые расходы понес.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в  удовлетворении требования Косенковой И.В. о взыскании расходов на услуги представителя, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору об оказании юридической помощи.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019 года, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика при восстановлении нарушенных трудовых прав заказчика по трудовому договору от 01.07.206 года с ООО «МГ-Финанс», включая составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде, при исполнении судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п.3.1); стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме при подписании настоящего договора, при этом стороны пришли к соглашению, что составление отдельного документа, подтверждающего оплату заказчиком услуг исполнителю в полном объеме не требуется (п.3.2).

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи, подтвержденных надлежащим образом. Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, а требование истца удовлетворению.

 С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом,  данные доводы, как и доводы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку проверены судом первой инстанций, и не свидетельствует незаконности обжалуемого решения.

Доводы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи при рассмотрении дела в части исследования представленных доказательств, отложения судебного разбирательства, изготовления полного текста судебного постановления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Косенковой И.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой И.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1