Решение по делу № 12-46/2012 от 18.04.2012

Дело № 12-46/2012

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 14 мая 2012 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прохорова В.И., защитника Поповой М.И., действующей на основании доверенности от "**", рассмотрев в открытом судеб­ном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохорова В. И. и жалобу защитника Прохорова В.И.- Ивановой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 05 апреля 2012 года, в соответствии с которым

Прохоров В.И., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области <данные изъяты> от 05 апреля 2012 года Прохоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он 17 марта 2012 года в 09 час.06 мин. на 17 км. автодороги <данные изъяты> Свердловской области, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласная с постановлением мирового судьи защитник Прохорова В.И.- Иванова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что мировым судьей не в полной мере исследованы материалы дела, а именно, что между клиническими признаками алкогольного опьянения указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора, имеется несоответствие, не учтена погрешность измерительного прибора. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении акта освидетельствования в отношении Прохорова В.И. в контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Попова М.И. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи от 05 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прохоров В.И. в суде также поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника, пояснив, что он утром 17 марта 2012 года употребил чайную ложку спиртовой настойки “Бобровая струя” и управляя автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал на работу. Около 09.00 час. он был остановлен инспектором ГИБДД на 17 км. автодороги <данные изъяты> Свердловской области. В присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие незначительного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен. Он пояснял инспекторам ГИБДД, что алкогольных напитков не употреблял, принимал только лекарственное средство- спиртовую настойку. Однако его доводы не были приняты во внимание инспектором ДПС ГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Ивановой К.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, на­ходящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Прохорова В.И. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 17.03.2012 года (л.д.3) из которого следует, что Прохоров В.И. 17 марта 2012 года в 09 час.06 мин. на 17 км. <данные изъяты> Свердловской области, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В названном протоколе Прохоров В.И. собственноручно записал, что выпил настойку на спирту, с нарушением согласен; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2012 года (л.д.5), согласно которому у Прохорова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения- покраснение радужной оболочки глаз, запах алкоголя из полости рта, тремор кончиков пальцев, в виду чего тот и был отстранен от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2012 года (л.д.6,7), из которого видно, что у Прохорова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным актом Прохоров В.И. согласен ;

- рапортом инспектора ДПС М (л.д.8);

У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

К доводам Прохорова В.И., защитников Ивановой К.А., Поповой М.И. суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2012 года усматривается, что у Прохорова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Прохорова В.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования подтверждают, что Прохоров В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте отражено, что Прохоров В.И. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Прохорову В.И., о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Прохоров В.И. не высказал.

Доводы защитника о том, что клинические признаки алкогольного опьянения могли иметь место, в связи с употреблением лекарств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), чем бы такое опьянение не было вызвано, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для направления акта освидетельствования в отношении Прохорова В.И. в контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты М., А., являющихся коллегами по работе Прохорова В.И.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Прохорова В.И. исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Прохоровым В.И. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области от 05 апреля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░