Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2016 ~ М-1423/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре <данные изъяты>,

с участием представителя истца Варнина Н.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6, ст. 53 ГПК РФ, - Юзефова В.В., ответчика Козлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Варнина Н. А. к Козлову В. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варнин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову В.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее дата.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора и не вернул долг в размере <данные изъяты> рублей. Также договором установлено, что в случае просрочки уплаты долга заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Варнин Н.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Варнина Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6, ст. 53 ГПК РФ, Юзефов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козлов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что расписку писал собственноручно и добровольно, но денег от истца он не получал. Он арендовал машину у истца, дата по его вине произошло ДТП, денег на ремонт машины у него не было, в связи с чем он и написал указанную расписку. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, так как он официально не трудоустроен, а у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В судебном заседании установлено, дата между истцом Варниным Н.А. и ответчиком Козловым В.С. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее дата.

Свои обязательства по расписке ответчик должен был исполнить в срок до дата, однако в нарушение условий договора Козлов В.С. свои обязательства в установленный срок не исполнил и до настоящего времени не вернул истцу долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика суду не представлено, взятые на себя обязательства о возврате денежной суммы в сроки, указанные в договоре, ответчик не исполнил, а его доводы о том, что он денег у истца не брал, несостоятельны, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также договором установлено, что в случае просрочки уплаты долга заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Козловым В.С. своих обязательств по договору займа привело к начислению истцом неустойки, которая по расчетам истца по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа в <данные изъяты> рублей и заявленный истцом размер неустойки в <данные изъяты> рублей, учитывая материальное положение ответчика (не работает, на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка), исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнина Н. А. к Козлову В. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В. С. в пользу Варнина Н. А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлова В. С. в пользу Варнина Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Варнина Н. А. о взыскании с Козлова В. С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей – оказать.

Взыскать с Козлова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 01.04.2016 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>