Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 ~ М-324/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело №2-278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                19 сентября 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Т.Н. Овчинниковой,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Наталиновой И.О.,

истца Остапущенко А.Д.,

представителей ответчика ООО «РесурсТранс» -ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, действующего на основании удостоверения адвоката и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапущенко А.Д. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «РесурсТранс» в лице филиала в <адрес>, иск обоснован следующим.

С 20 февраля 2016 года истец принят на работу в участок <адрес> филиала ООО «Ресурс Транс» в <адрес> на должность начальника участка.

28 апреля 2017 года в связи с неоднократным исполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

Решением Магдагачинского районного суда от 25 мая 2017 года приказ об увольнении истца признан незаконным, и он восстановлен на работе на прежнюю должность.

8 июня 2017 года администрация <адрес> ООО «Ресурс Транс» в <адрес>, незаконно, используя неотмененные судом ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, уволила его по тем же основаниям, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Истец считает, что приказ №78У от 08 июня 2017 года о прекращении трудового договора является незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, хотя право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако, при этом администрация <адрес> филиала ООО «Ресурс Транс» в <адрес> не посчитала должным учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Во-вторых, работодатель забыл о необходимости определить, имеется ли вина истца в совершенном проступке, а также при наложении взыскания не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, тем самым незаконно ограничил его право на труд.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессивном расстройстве настроения, в проявлении бессонницы, тревоги, что привело к повышению артериального давления, ухудшению общего состояния здоровья. Причиненный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №78У от 07 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить Остапущенко А.Д. в должности начальника участка <адрес> автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс» в <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента обращения в суд по день вынесения решения из расчета 2453,40 рублей за один день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

От ответчика ООО «Ресурс Транс» в лице филиала в <адрес> поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с доводами истца ответчик не согласен по следующим основаниям.

Распоряжением начальника <адрес> филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> №12 от 03 марта 2017 года к Остапущенко А.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 Трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей.

Распоряжением и.о. начальника <адрес> филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> №25 от 14 апреля 2017 года к Остапущенко А.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 Трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей.

Данные распоряжения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответсвенности были обжалованы истцом в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска в части обжалования указанных распоряжений Остапущенко А.Д. было отказано.

Протоколом разбора №32/17 от 07 июня 2017 года под председательством и.о. начальника <адрес> филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> было установлено, что в период работы с 15 февраля по 05 апреля 2017 года начальником <адрес> Остапущенко А.Д. в нарушение раздела II должностной инструкции не проводился специальный инструктаж ряду водителей участка, должным образом не велся журнал предрейсового инструктажа, не проводился целевой инструктаж водителям, выполняющим ремонт автомобилей, а также не проводился инструктаж по охране труда.

Остапущенко А.Д. было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при этом истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные выше нарушения были установлены оперативной проверкой состояния охраны труда и безопасности дорожного движения от 23 мая 2017 года, сами нарушения были допущены в период с 15 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Остапущенко А.Д. было истребовано письменное объяснение, от дачи объяснении истец отказался, что подтверждено соответствующим актом.

Требования статьи 193 ТК РФ работодателем были выполнены, процессуальных нарушений требований процедуры увольнения допущено не было.

В судебном заседании истец Остапущенко А.Д. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, дополнительно пояснил суду, что письменное объяснение по факту нарушения с его стороны трудовых обязанностей, ему было предложено дать 7 июня 2017 года во время разбора при и.о. начальника <данные изъяты>. 8 июня 2017 года он был ознакомлен с приказом № 78У от 7 июня 2017 года об увольнении. До 7 июня 2017 года никто письменного объяснения с него не требовал, никаких уведомлений о необходимости дать письменные объяснения никто ему не вручал.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Кроме того суду пояснил, что 2 июня 2017 года и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 направил Остапущенко А.Д. уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины по почте, Остапущенко А.Д. отказался подписывать данное уведомление, о чем 2 июня 2017 года был составлен комиссионный акт. Во время проведения разбора Остапущенко А.Д. также отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен акт от 7 июня 2017 года.

В судебном заседании помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области считает, что требования Остапущенко А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку он был уволен на законных основаниях, процедура увольнения нарушена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, являющимися предметом спора, являются исковые требования Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» в лице филиала в <адрес> автоколонна о признании незаконным и отмене приказа №78У от 07 июля 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника участка <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

19 февраля 2016 года между ООО «РесурсТранс» и Остапущенко А.Д. в письменной форме заключен трудовой договор, согласно которому с 20 февраля 2016 года Остапущенко А.Д. принят на работу в Участок в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на должность начальника участка.

Трудовой договор заключался на определенный срок – до 31 мая 2016 года, в п.1.3 Трудового договора указано, что Остапущенко А.Д. принят на работу временно, согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В судебном заседании установлено, что после 31 мая 2016 года истец Остапущенко А.Д. продолжал работать в ООО «РесурсТранс», трудовой договор по истечению его срока расторгнут не был, в связи с чем, учитывая положения ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме на работу № 68 П от 19 февраля 2016 года. С приказом истец Остапущенко А.Д. ознакомлен под роспись 20.02.2016 года. С должностной инструкцией от 22 декабря 2016 года истец был ознакомлен 22 декабря 2016 года.

Факт подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, должностных инструкций не оспаривался истцом, в судебном заседании Остапущенко А.Д. свои подписи в указанных документах подтвердил.

В судебном заседании установлено, что в ходе оперативной проверки <данные изъяты> ООО «РесурсТранс» выявлено, что в период работы с 15 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года начальником участка «<данные изъяты>» Остапущенко А.Д. допускались нарушения должностной инструкции, а именно: не проводился специальный инструктаж ряду водителей участка, должным образом не велся журнал предрейсового инструктажа, не проводился целевой инструктаж водителям, выполняющим ремонт автомобилей, а также не проводился инструктаж по охране труда.

07 июня 2017 года на основании приказа № 78 У от 7 июня 2017 года трудовой договор с Остапущенко А.Д. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание).

         Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять все письменные и устные распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий.

Начальник участка автоколонны относится к категории руководителей, подчиняется начальнику <данные изъяты>, а также должностным лицам филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> по направлениям деятельности (п.1.2,1.3 Должностной инструкции, утвержденной 22 декабря 2016 года). Начальник участка осуществляет производственный инструктаж водителей, трактористов, машинистов автокрана, машинистов экскаватора, машинистов автогрейдера, несет ответственность за своевременное проведение необходимых инструктажей работникам участка и правильное оформление проведенных инструктажей в соответствующих журналах (п.п.2.1.24). Начальник участка несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Магдагачинского районного суда от 25 мая 2017 года установлено, что на основании приказа ООО «РесурсТранс» № 39 от 09 сентября 2016 года истец Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за своевременной установкой автошин и аккумуляторов на транспортные средства, за нарушение порядка сдачи гаражей под охрану, в виде выговора.

Распоряжением ООО «РесурсТранс» № 12 от 03 марта 2017 года Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее (недобросовестное) выполнение своих должностных обязанностей, несогласованность действий с руководством автоколонны в виде выговора. С распоряжением истец ознакомлен 06 марта 2017 года.

Указанным решением каких-либо нарушений со стороны работодателя в части привлечения Остапущенко А.Д. к дисциплинарной ответственности, а также оснований для признания незаконными приказа от 03 марта 2017 года и распоряжения от 14 апреля 2017 года, не установлено.

Решение Магдагачинского районного суда от 25 мая 2017 года вступило в законную силу и для разрешения данного спора, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании из материалов дела, в частности, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 июня 2017 года, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что основанием для увольнения Остапущенко А.Д. явилось распоряжение №25 от 14.04.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение №12 от 03.03.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», оперативная проверка состояния охраны труда и безопасности дорожного движения участка в г.Магдагачи от 23.05.20107 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 07.06.2017 года, протокол разбора при исполняющем обязанности начальника Свободненской автоколонны ООО «РесурсТранс».

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя (ответчика) имелись основания для увольнения Остапущенко А.Д. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку на момент выявления нарушения Остапущенко А.Д. должностной инструкции 23 мая 2017 года, он уже имел два дисциплинарных взыскания от 3 марта 2017 года и от 4 апреля 2017 года. При этом доводы Остапущенко А.Д. о том, что работодатель при увольнении не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также его вину в совершении дисциплинарного проступка суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. В частности решением Магдагачинского районного суда Амурской области, из которого следует, что Остапущенко А.Д. ранее-3 марта 2017 года и 4 апреля 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, протоколом разбора от 7 июня 2017 года.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем от Остапущенко А.Д. 7 июня 20217 года было затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных оперативной проверкой 23 мая 2017 года, которое он давать отказался. В этот же день-7 июня 2017 года был составлен приказ № 78 У об увольнении Остапущенко А.Д. с 8 июня 2017 года.

Учитывая приведенные нормы права,позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Остапущенко А.Д. в виде увольнения, в связи с чем приказ об увольнении Остапущенко А.Д. № 78 У от 7 июня 2017 года является незаконным.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что Остапущенко А.Д. отказался от дачи объяснения 2 июня 2017 года не подтверждены доказательствами и напротив, опровергаются материалами дела и показаниями ситца.

Уведомление от 2 июня 2017 года исх. 251\17 «О необходимости дать письменное объяснение» адресованное Остапущенко А.Д. не подписано последним.

Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 2 июня 2017 года свидетельствует лишь о том, что Остапущенко А.Д. отказался знакомиться с уведомлением дачи письменного объяснения, но не об отказе от дачи письменного объяснения.

Кроме того, в приказе об увольнении Остапущенко А.Д. от 7 июня 2017 года, как на основание его увольнения указан акт от 7 июня 2017 года об отказе предоставить письменное объяснение, а не на акт и уведомление от 2 июня 2017 года.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ООО «РесурсТран» № 154 от 15 июня 2017 года средний заработок Остапущенко А.Д. за последние 6 месяцев составляет 73602,14 рублей

Согласно расчету истца средний дневной заработок составляет 2453,4 рублей. На момент подачи искового заявление задолженность ответчика за вынужденный прогул составляет 49068 рублей. Расчет проверен судом и является верным.

Истец просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда. Время вынужденного прогула составляет 101 день( с 8 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года), следовательно средний заработок, подлежащий взысканию, за время вынужденного прогула составляет 247 793,4 рублей (2453,4 руб. х 101 день).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Поэтому решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 220806 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что в случае нарушения работодателем законных интересов работника возникновение у него нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что Остапущенко А.Д. в результате незаконных действий ответчика,     причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тяжелым материальным положением, самим фактом в судебном порядке защищать трудовые права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей и иных значимых для дела обстоятельства, суд считает, что денежная сумма в 10 000 рублей, а не в 50 000 рублей, как считает истец, будет достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. начальника <адрес> филиала ООО РесурсТранс»в <адрес> № 78 У от 7 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Остапущенко А.Д., незаконным.

Обязать начальника <адрес> филиала ООО РесурсТранс» в <адрес> отменить его приказ № 78У от 7 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Остапущенко А.Д..

Восстановить Остапущенко А.Д. на работу в должности начальника Магдагачинского участка Свободненской автоколонны филиала ООО РесурсТранс» в <адрес>.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Остапущенко А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 247 793(двести сорок семь тысяч семьсот девяносто три)рубля и 40 копеек.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Остапущенко А.Д. 10000(десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 220806 (двести двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей подлежит немедленному исполнению, 26987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей и 40 копеек взыскать по вступлении решения суда в законную силу.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 25 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Белоруков