Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2017 (12-661/2016;) от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 27 января 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием защитника Васильева В.А. – ФИО3, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу защитника Васильева В.А. – ФИО3 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от 27 октября 2016 года,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от 27 октября 2016 года Васильев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Установлено, что <дата> в 22 час. водитель Васильев В.А. управлял автомашиной Фольксваген, р.з. <номер> в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в районе д.15 д.Никулино (Никоновское с/п) Раменского района Московской области, в состоянии опьянения.

Защитник Васильева В.А. – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 27 октября 2016 года отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что Васильев В.А. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку факт управления Васильевым В.А. транспортным средством не доказан, видеозапись движения автомашины Фольксваген не сохранилась, а также мировым судьей необоснованно допрошены сотрудники ДПС в качестве свидетелей.

В судебном заседании защитник Васильева В.А. – ФИО3 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление от 27 октября 2016 года отменить. Также показал, что в день административного правонарушения <дата> Васильев В.А. действительно выпил спиртное, но автомашиной Фольксваген, р.з. <номер> не управлял, она стояла припаркованной на расстоянии около 500 метров от его дома. Письменными материалами данного дела об административном правонарушении вина Васильева В.А. не подтверждается.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева В.А. – ФИО3 и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения следует, что Васильев В.А. действительно <дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Васильева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено дежурным врачом ФИО1, который в указанном акте отразил все сведения, в том числе установленные со слов Васильева В.А. об употреблении последним алкоголя 2 дня назад и данные относительно проведенного медицинского освидетельствования техническим средством ALCOTEST 6810 AREF 0081, которым установлено состояние опьянения Васильева В.А.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, при составлении которых производилась видеозапись, также во всех процессуальных документах имеется и подпись самого Васильева В.А., который замечаний относительно текста прокола об административном правонарушении, не высказывал. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается зафиксированными в акте медицинского освидетельствования <номер> признаками алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Не доверять показаниям свидетелей Орлова А.А. и Осинкина Д.А. у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к Васильеву В.А. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанные свидетели необоснованно допрошены мировым судьей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что он и Васильев В.А. распивали спиртные напитки в машине, которая стояла без движения на обочине дороги, после ФИО2 ушел по своим делам, что делал далее Васильев В.А. последнему, не известно, необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем совершенного Васильевым В.А. правонарушения. Сам свидетель ФИО2 дал такие показания из желания помочь Васильеву В.А. избежать ответственность за содеянное, поскольку находится с последним в дружеских отношениях.

Доводы защитника Васильева В.А. – ФИО3 о том, что Васильев В.А. не управлял автомашиной в день административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей инспектора Орлова А.А. и инспектора Осинкина Д.А. о том, что Васильев В.А. управлял транспортным средством Фольксваген с признаками опьянения, что было установлено в результате освидетельствования, а также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, где Васильев В.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством Фольксваген, данное обстоятельство сам Васильев В.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Васильев В.А. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от 27 октября 2016 года в отношении Васильева В. А. оставить без изменения, а поданную защитником Васильева В.А. – ФИО3 жалобу – без удовлетворения.

Судья: