Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414744/2020 от 03.11.2020

Судья: фио Дело № 33-414744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4385/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-414744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4385/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, ссылаясь на то, что ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязанности кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35956, заключенному сторонами дата, права кредитора по которому обеспечен залогом указанного автомобиля, принадлежащего в настоящее время ответчику фио

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен частично; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35956 от дата в размере 948.876,сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец наименование организации просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить указанное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор № АК 60/2013/02-02/35956, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма,сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых; доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом фио суду не представлено.

Выводы суда о взыскании с фио задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что залог прекращен в связи с возмездным приобретением имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Вывод суда основан на том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля отсутствуют, следовательно, приобретатель не знал и не мог знать что имущество является предметом залога.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о залоге движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, следовательно, собственник автомобиля – фио, которая приобрела автомобиль дата, при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем залог не может быть признан прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела спорный автомобиль не имеет VIN номера, следовательно, проверить информацию о залоге именно этого автомобиля можно только зная номер регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что фио, приобретая автомобиль дата, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог является прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: