Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2012 ~ М-489/2012 от 13.08.2012

     Дело № 2-553

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Игоря Михайловича к Крапивиной Марии Алевтиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в мае Глухов И.М. получил из ООО «Мастер Строй-Сервис» квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец указывает, что из данной квитанции можно сделать вывод о том, что общее собрание по выбору управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис» проводилось весной 2012 года.

Глухов И.М. сомневается в том, что большинство собственников выбрало управляющей компанией ООО «Мастер Строй-Сервис», а также в том, что общее собрание было проведено в соответствии с законом, считает, что необходимо проверить процедуру проведения общего собрания и сам факт выбора управляющей компании.

Глухов И.М. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Победы, расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 8 по ул. Победы г. Питкяранта, заключенный с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 01.05.2012 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Сухарева М.П., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания в заочной форме. Считает, что собрание в очной форме не проводилось, сообщение о проведении собрания в очной форме до собственников не доводилось, кворума не имеется. Принятым решением истцу причинены убытки, поскольку до сих пор не произведен капитальный ремонт крыши дома.

Ответчик Крапивина М.А. в суде иск не признала. Пояснила, что процедура проведения собрания в очной и заочной форме проведена с соблюдением норм жилищного законодательства. Собственники извещались о проведении собрания, о результатах проведения собрания посредством размещения информации на информационных стендах, такой способ извещения они выбрали сами. Истец постоянно проживает в доме № 8 по ул. Победа в г. Питкяранта, и, не мог не видеть данную информацию.

Определением Питкярантского городского суда от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Строй-Сервис».

Представитель ответчика- представитель ООО «Мастер Строй-Сервис» Панкратова И.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения общего собрания проведена без существенных нарушений Жилищного кодекса РФ.

Определением Питкярантского городского суда РК от 25.09.2012 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Вишняков С.А., Аверкова О.И., Торонен О.В., Зауерхагенс М.Л., Чиберева И.Б., Фещенко С.В., Фещенко А.А., Трофимчук М.П., Басова А.С., Зайцева Г.Ф., Егоров П.С., Егоров С.Ю., Овод Р.Л., Прокопенко И.А., Буловецкая И.В., Иваницкий Б.Н., Никконен Г.А., Пенно-Пеннова Г.Р., Журавлева Л.Г., Протасов В.А., Протасова Н.А., Панина Т.С., Ипполитова Т.С., Кузьмина О.М., Данилова Е.Н., Ордина Г.В., Афанасьева Г.М., Полузанова О.Ф., Сначева Л.М., Сатюкова А.А., Кулагин С.И., Зубахина З.Н., Малахов А.А., Малахов А.А., Малахова С.А., Малахов А.А., Зайцева Л.М., Кононова В.Е., Пыхонин А.А., Кириллов В.А., Боличок Ю.М., Боличок М.И., Грицкова М.М., Грицков А.А., Поташева О.Ф., Шлаин Л.П., Виноградов А.П., Бабенышева Л.В., Бабенышев И.А., Бабенышев А.Ю., Татаринцев В.В., Прудникова Е.Б., Бурик Г.В., Разживина А.П., Навроцкий Я.Я., Захарова Т.Ю., Прудникова М.М., Кулешова В.И., Мустафина Т.Н., Зайцев В.М., Зайцева Н.В., Король Л.В., Тюра Н.Н., Фотина Л.К., Плюснина М.В. Плотников А.В., Плотников А.А., Плотникова Н.В., Селина Ю.А., Кобзарева К.Ф., Кобзарев Н.Ф., Голосова Н.Н., Ершов М.Ф., Штанько Т.В., Ершова Т.В., Павлов А.В., Павлова Л.Г., Павлов В.А., Арикайнен А.С., Вязилихина И.Д., Кузьмин И.В., Куспись Е.П., Куспись Н.А., Куспись А.Е., Орлов А.А., Миллер Р., Анисимовец Н.В., Анисимовец Е.А., Кутюков А.И., Кутюкова Г.М., Кутюков И.И., Сидоркова Т.Л., Полунина А.А., Плугова Л.С., администрация Питкярантского городского поселения, ООО Домоуправление г. Питкяранта».

В судебное заседание 3-и лица Вишняков С.А., Аверкова О.И., Торонен О.В., Зауерхагенс М.Л., Чиберева И.Б., Фещенко А.А., Трофимчук М.П., Басова А.С., Зайцева Г.Ф., Егоров П.С., Егоров С.Ю., Овод Р.Л., Прокопенко И.А., Буловецкая И.В.,     Никконен Г.А., Пенно-Пеннова Г.Р., Журавлева Л.Г., Протасов В.А., Протасова Н.А., Панина Т.С., Ипполитова Т.С., Кузьмина О.М., Данилова Е.Н., Ордина Г.В.,     Полузанова О.Ф., Сначева Л.М., Сатюкова А.А., Кулагин С.И., Зубахина З.Н., Малахов А.А., Малахов А.А., Малахова С.А., Малахов А.А., Зайцева Л.М., Кононова В.Е., Пыхонин А.А., Кириллов В.А., Боличок Ю.М., Боличок М.И., Грицкова М.М., Грицков А.А., Поташева О.Ф., Шлаин Л.П., Виноградов А.П., Бабенышева Л.В., Бабенышев И.А., Бабенышев А.Ю., Татаринцев В.В., Прудникова Е.Б., Бурик Г.В., Разживина А.П., Навроцкий Я.Я., Захарова Т.Ю., Прудникова М.М., Кулешова В.И., Мустафина Т.Н., Зайцев В.М., Зайцева Н.В., Король Л.В., Тюра Н.Н., Фотина Л.К., Плюснина М.В. Плотников А.В., Плотников А.А., Плотникова Н.В., Селина Ю.А., Кобзарева К.Ф., Кобзарев Н.Ф., Голосова Н.Н., Ершов М.Ф., Штанько Т.В., Павлов А.В., Павлова Л.Г., Павлов В.А., Арикайнен А.С., Вязилихина И.Д., Кузьмин И.В., Куспись Е.П., Куспись А.Е., Миллер Р., Анисимовец Н.В., Анисимовец Е.А., Кутюков А.И., Кутюкова Г.М., Кутюков И.И., Сидоркова Т.Л., Полунина А.А., Плугова Л.С., администрация Питкярантского городского поселения, ООО Домоуправление г. Питкяранта» не явились, о дне слушания дела извещены.

Ранее в судебном заседании от 04.10.2012 г. третьи лица Чиберева И.Б.,         Сатюкова А.А., Зайцева Л.М., Боличок М.И.,     Прудникова Е.Б., Разживина А.П., Зайцев В.М.,     Фотина Л.К., Миллер Р., Сидоркова Т.Л. иск не признали. Пояснили, что участвовали в заочном голосовании, пописывали бюллетени голосования за выбор управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис». Сообщения о проведении собраний, протоколы собраний вывешивались на информационных стендах подъездов.

Третье лицо Афанасьева Г.М. в суде иск не признала. Пояснила, что участвовала в проведении собрания в заочной форме, голосовала за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня.

Третье лицо Куспись Н.А. в суде иск не признала. Пояснила, что участвовала в проведении собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме, голосовала за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня.

Третье лицо Фещенко С.В. в суде иск не признала. Пояснила, что участвовала в проведении собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме, голосовала за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня. Голосовала за себя и за малолетнего ребенка.

Третье лицо Ершова Т.В. в суде иск не признала. Пояснила, что участвовала в проведении собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме, голосовала за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня.

Третье лицо Орлов А.А. в суде иск не признал. Пояснил, что участвовал в проведении собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме, голосовал за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня.

Третье лицо Виноградов А.П. суде иск не признал. Пояснил, что участвовал в проведении собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме, голосовал за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня.

Третье лицо Иваницкий Б.Н. в суде иск не признал. Пояснил, что участвовал в проведении собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме, голосовал за ООО «Мастер Строй-Сервис», путем подписания бюллетеня.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сухаревой М.П., ответчика Крапивиной М.А., представителя ответчика Панкратовой И.В., третьих лиц Орлова А.А., Иваницкого Б.Н., Афанасьевой Г.М., Фещенко С.В., Куспись Н.А., Ершовой Т.В., Виноградова А.П., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании Глухову И.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли <адрес> Республики Карелия. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2012 года.

09.12.2011 года собственником <адрес> в г. Питкяранта Республики Карелия Крапивиной М.А. инициировалось проведение общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта РК в очной форме 20.12.2011 г. в 18 часов, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением.

Как пояснила в суде Крапивина М.А., данное сообщение она вывешивала на информационных стендах подъездов, поскольку протоколом общего собрания от 21.02.2011 г. собственники помещений избрали такой способ извещения, а также направляла собственнику муниципальных квартир - администрацию Питкярантского городского поселения.

Из протокола общего собрания собственников от 20.12.2011 года, проводимого в форме совместного присутствия, следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в очной форме составляет 7,44% от общего числа голосов всех собственников дома, кворума не имеется.

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес>, Крапивиной М.А., инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта в форме заочного голосования период с 09.04.2012 года по 20.04.2012 года В повестку дня оспариваемого собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о расторжении договора управления, заключенного 01.06.2011 года с ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; 3) о выборе управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис»; 5) о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Мастер Строй-Сервис» с момента принятия решения, сроком на один год; 6) об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению (канализации) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с момента принятия решения; 7) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» на статью «капитальный ремонт» управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 8) об определении способа направления и размещения сообщений о проведении общих собраний; 9) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 10) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 11) о назначении ООО «Мастер Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома; 12) о софинансировании проведения ремонта; 13) об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; 14) об обращении в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о бесплатном формировании земельного участка под многоквартирным домом; 15) о выборе совета жилого многоквартирного дома; 16) об избрании председателя совета жилого многоквартирного жилого дома; 17) об избрании состава счетной комиссии.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 23 апреля 2012 года, согласно которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», заключенный 01.06.2011 года, утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис» сроком на один год с момента принятия решения.

Из протокола оспариваемого собрания от 23.04.2012 года следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6113 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3663,31 кв.м. или 59,92%.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3425,63 кв.м. (<адрес> - 52,3 кв.м.; <адрес> - 61,8 кв.м.; <адрес> - 50,7 кв.м.; <адрес> - 63,2 кв.м.; <адрес> - 30,06 кв.м.; <адрес> - 58,3 кв.м.; <адрес>,6 кв.м.; <адрес> - 30,7 кв.м.; <адрес> - 51,7 кв.м.; <адрес> - 62 кв.м.; <адрес> - 30,5 кв.м.; <адрес>- 19,8 кв.м. (59,5 : 3 х 1); <адрес> - 51,8 кв.м.; <адрес> - 41,33 кв.м. (62 кв.м: 3х2); <адрес> - 31,3 кв.м.; <адрес> - 59,2 кв.м.; <адрес> - 22,6 кв.м. (45,2 кв.м.: 2 х 1); <адрес> - 46,9 кв.м.; <адрес> - 44 кв.м.; <адрес> - 47,2 кв.м.; <адрес> - 45,5 кв.м.); <адрес> - 46,9 кв.м.; <адрес> - 44,9 кв.м.; <адрес> - 45 кв.м.; <адрес> - 44,2 кв.м.; <адрес> - 46,8 кв.м.; <адрес> - 46,2 кв.м.; <адрес> - 44,5 кв.м., <адрес> - 47,3 кв.м.; <адрес> - 22,2 кв.м. (44,4 кв.м. : 2 х 1); <адрес> - 44,8 кв.м.; <адрес> - 30,2 кв.м.; <адрес> 30,1 кв.м.; <адрес> - 41,5 кв.м. (62,3 кв.м. : 3 х 2); <адрес> - 44,5 кв.м.; <адрес> - 31,1 кв.м.; <адрес> - 44,6 кв.м.; <адрес> - 31 кв.м.; <адрес> - 62,7 кв.м.; <адрес> - 46,1 кв.м., <адрес> - 30,4 кв.м.; <адрес> - 61,7 кв.м.; <адрес> - 62 кв.м.; кв; <адрес> - 44,8 кв.м.;. №,8 кв.м., <адрес> - 44,7 кв.м., <адрес> - 31,2 кв.м. (46,8 кв.м. : 3 х 2); <адрес> - 45,7 кв.м.; <адрес> - 44,8 кв.м.; <адрес> - 47,4 кв.м.;<адрес> - 43,7 кв.м., <адрес> - 47,4 кв.м.; <адрес> - 44,8 кв.м.; <адрес> - 46,7 кв.м.; <адрес> - 45,1 кв.м.; <адрес> - 44,6 кв.м.; <адрес> - 46,6 кв.м.; <адрес> - 46,8 кв.м., <адрес> - 45,1 кв.м.; <адрес> - 44,1 кв.м.; <адрес> - 47,7 кв.м.; <адрес> - 43,9 кв.м.; <адрес> - 44,6 кв.м., <адрес> - 29,5 кв.м. (44,3 кв.м. : х 2 : 3); <адрес> - 44,5 кв.м.; <адрес> - 22,1 кв.м. (44,2 кв.м. : 2 х 1); <адрес> - 47,9 кв.м.; <адрес> - 30,1 кв.м.; <адрес> - 62,1 кв.м., <адрес> - 51,7 кв.м.; <адрес> - 62,1 кв.м.; <адрес> - 59,3 кв.м.; <адрес> - 31,5 кв.м.; <адрес> - 51,2 кв.м.; <адрес> - 58,8 кв.м.; <адрес> - 52,1 кв.м. что составляет 56,04 % (3425,63 кв.м. : 6113 кв.м (общая площадь дома) х 100).

При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Вместе с тем, из результатов голосования суд исключает бюллетень голосования Кузьминой Ольги Михайловны проголосовавшей на праве собственности на квартиру № поскольку по сведениям ЕГРП собственником данной квартиры значится ФИО2, который также принимал участие в оспариваемом собрании. Бюллетень голосования Кононовой Вероники Евгеньевны, проголосовавшей на праве собственности на <адрес>, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками квартиры значатся ФИО4, ФИО5, бюллетень голосования Селиной Юлии Александровны, проголосовавшей на праве собственности на <адрес>, поскольку по сведениям ЕГРП собственников квартиры значится ФИО7, бюллетень голосования Торонен Олега Валерьевича, проголосовавшего на праве собственности на <адрес> поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником квартиры значится ФИО9, бюллетень голосования Аверковой Оксаны Ивановны, проголосовавшей на праве собственности на <адрес>, поскольку по сведениям ЕГРП собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значиться ФИО11.

Суд не принимает во внимание бюллетень, заполненный Бабенышевым Ильей Александровичем (<адрес>), поскольку указанное лицо несовершеннолетнее, его дееспособность ограничена в силу возраста и закона.

Также, суд исключает из голосования бюллетень Штанько Татьяны Викторовны, голосовавшей за несовершеннолетнего ФИО102, имеющего на праве собственности 1/3 долю <адрес>, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО102 Согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками <адрес> значатся ФИО83, ФИО84 и ФИО13.

Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку девять квартир, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, 7, 13, 20, 23, 30, 33, 47, 55, 68, 76, 77, 80, 82, 87, 95, 96, 97, 100, 112 - 1009,50 кв.м., однако <адрес> находится в собственности ФИО103,; <адрес> находится в собственности ФИО104, ФИО105; <адрес> находится в собственности ФИО63; <адрес> находится в собственности ФИО106, ФИО107; <адрес> находится в собственности ФИО108, ФИО109; <адрес> находится в собственности ФИО110, ФИО111, ФИО112; <адрес> находится в собственности ФИО56, ФИО55, ФИО113; <адрес> находится в собственности ФИО116; <адрес> находится в собственности ФИО37, ФИО38 Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как указывалось выше, квартирой №, собственницей которой является ФИО63, голосовала администрация Питкярантского городского поселения, соответственно, при подведении итогов голосования должен был учтен один голос, как и по <адрес>, собственниками которой являются ФИО56, ФИО114, по <адрес>, собственником которой является ФИО116, по <адрес>, собственниками которой являются Протасовы.

Таким образом, площадь муниципальных жилых помещений составит 536,06 кв.м..

Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой дом № 8 по ул. Победы г. Питкяранта подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 6113 кв.м.

Таким образом, учитывая голоса по представленным бюллетеням, принятым судом во внимание, кворум оспариваемого собрания имеется.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3425,63 кв.м. или 56,04 %.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Глуховым И.М. не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, каким образом участие истца в голосовании могло повлиять на его результаты.

Доказательства того, что проведенным собранием истцу причинены убытки, также не предоставлены.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени на доме не проводятся работы по капитальному ремонту крыши, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Глухов И.М. был не извещен надлежащим образом о проведении собрания в форме совместного присутствия, в форме заочного голосования, не был ознакомлен с протоколами общего собрания в форме совместного присутствия, в форме заочного голосования, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено представителем истца, что данные документы вывешивались на информационных стендах каждого подъезда. Информирование собственников таким способом было решено протоколом общего собрания собственников помещений от 21.02.2011 года, председателем собрания по которому являлся истец.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Глухова Игоря Михайловича к Крапивиной Марии Алевтиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий                                  Н.Ю. Пуцыкина