Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2013 ~ М-1266/2013 от 27.08.2013

Дело №2- 1498 / 2013

Поступило в суд 27 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2013 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой А.О.

с участием истца Елизарова ПВ

при секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова П. В. к ОАО «Банк открытие» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Елизаров ПВ обратился в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о взыскании денежной суммы в размере 72265 рублей 50 копеек – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Елизарова П. В. к ОАО «Банк Открытие» о взыскании денежных средств – комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 23.08.2007. Данным решением условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета были признаны недействительными, в пользу Елизарова П. В. с ОАО «Банк Открытие» были взысканы следующие суммы: 5400 руб 00 коп – комиссия за открытие судного счета, 81000 руб 00 коп – комиссия за ведения ссудного счета, 29739 руб 60 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2592 руб 00 коп – неустойка, 10000 руб 00коп – компенсация морального вреда, 15000 руб 00 коп – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб 00 коп – возмещение судебных расходов. Пленумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. при вынесении постановления «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу своей компетенции, в которую не входит принятие законов, в целях обеспечения судебной практики дал разъяснения, касающихся уже существующих положений закона, и, соответственно, не мог принять новых правовых положений, которые бы следовало применять с учетом положения о действии гражданского законодательства по времени. В связи с тем, что положения закона о взимании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные пунктом «б» статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и являются действующими в настоящее время, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф. Первомайским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Открытие» в пользу Елизарова П. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан не был.(л.д.3-4)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме заявленных, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда в настоящее время полностью исполнено.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях указал, что истец пропусти срок исковой давности в три года, который следует исчислять с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Елизарова П. В. к ОАО «Банк Открытие» о взыскании денежных средств – комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 23.08.2007. Данным решением условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета были признаны недействительными, в пользу Елизарова П. В. с ОАО «Банк Открытие» были взысканы следующие суммы: 5400 руб 00 коп – комиссия за открытие судного счета, 81000 руб 00 коп – комиссия за ведения ссудного счета, 29739 руб 60 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2592 руб 00 коп – неустойка, 10000 руб 00коп – компенсация морального вреда, 15000 руб 00 коп – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб 00 коп – возмещение судебных расходов.(л.д.6-12).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в случае заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судебным разбирательствам установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности сделки - части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.7 и 1.8 заявления № на предоставление кредита «отличные наличные» и открытие текущего счета по договору, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в сумме 5 400 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Елизаров ПВ в лице своего представителя ООО «Альтернатива» обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не обоснованы.

Истцом не учтено положение п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен одновременно с рассмотрением требований о защите прав потребителя, в конкретном деле одновременно с удовлетворением требований о взыскании страховой суммы.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2013 года.

Председательствующий судья А.О. Бобрикова