Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11158/2019 от 07.08.2019

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Руденко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николо-Черкизово» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. к Орыщаку Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Николо-Черкизово» в лице представителя конкурсного управляющего Проценко П.Л. по доверенности Гаврилина Д.В. обратилось в суд с иском к Орыщаку К.М. и, изменив основание иска, просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования за период 2-й квартал 2014 года – 1-й квартал 2017 года включительно в размере 221292 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является застройщиком Коттеджного поселка «Николо-Пятницкое» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д.Николо-Черкизово. Ответчик являлся собственником участка в указанном Коттеджном поселке с кадастровым № ХХХ с 22 июня 2011 года. Для обеспечения жизнедеятельности Коттеджного поселка «Николо-Пятницкое» истцом были построены, введены в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на объекты инженерной инфраструктуры (места общего пользования): водозаборный узел, сеть ливневой канализации, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, внутриплощадочная автомобильная дорога. Для обслуживания мест общего пользования, до регистрации собственниками земельных участков товарищества собственников недвижимости, истец, как собственник имущества, созданного для обслуживания нужд жильцов коттеджного поселка, заключило 12 августа 2010 года с ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (ООО «ПСН ПМ») Агентский договор, по которому ООО «ПСН ПМ» (Агент) обязуется заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключать договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. При этом в соответствии с п.2.1 указанного договора Агент действует от своего имени, но за счет истца, а в соответствии со ст.4.3 договора истец как собственник обслуживаемого имущества возмещает Агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества. В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение Агента составляет фиксированную сумму 50000 руб. в месяц. Во исполнение Агентского договора истец 01 февраля 2014 года издал приказ № 56-02 об утверждении на 2014 год (и последующие годы) тарифа на содержание мест общего пользования, которым Агент обязан руководствоваться (не превышая его) при заключении договоров с собственниками земельных участков - физическими лицами. Размер тарифа составил 4,38 рублей за кв. м в месяц. На основании Договора заключенного между ответчиком и Агентом № 30-11/212У от 07 июля 2011 года, на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, Агент обязался оказать услуги ответчику по содержанию комплекса - «коттеджного поселка» в котором расположен земельный участок ответчика, а именно: уборка мест общего пользования, организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега, организация охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа), содержание и благоустройство мест общего пользования, оказание владельцам земельных участков коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров заключенных Агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг-ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с вышеуказанным договором размер платы за оказание услуг с учетом площади участка 1416 кв. м, с 01 февраля 2014 года составил для собственника 18 606 руб. 24 коп. в квартал. Во исполнении вышеуказанного Агентского договора, и договора на оказании услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У от 07 июля 2011 года Агентом были заключены договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе: договор № 7/2012 от 01 января 2012 года с ООО «ГеоМакс» на вывоз твердых бытовых отходов; договор №030-14/00294 от 01.04.2014 года с ООО «Группа Инженеров Профессионалов» на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей; договор № 30-10/140у от 26 июля 2010 года с ООО «Частная охранная организация «АРГО» на оказание охранных услуг; договор № 030-14/00997 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01 октября 2014 года с ООО «Бекар-Эксплуатация». Вышеуказанными организациями были надлежащим образом оказаны данные услуги, о чем свидетельствуют подписанные акты приема передачи выполненных работ. Договор, заключенный между ответчиком и Агентом № 30-11/212У от 07 июля 2011 года на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, прекратил свое действие 31 декабря 2013 года, вследствие подписания сторонами соглашения о его расторжении. Однако, после прекращения действия указанного договора, ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными услугами, вследствие нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в границах коттеджного поселка которая представляет собой единую территорию застройки, включающую в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан. Коттеджный поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром, с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры поселка, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в данном поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственников домовладений. Проживая на территории коттеджного поселка, ответчик является потребителем услуг, оказываемых Агентом по поручению истца, которые выполнялись в полном объеме и надлежащим образом. В связи с возбуждением в отношении Истца процедуры банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-80228/16) вышеуказанный Агентский договор, заключенный между ООО «Николо-Черкизово» и ООО «ПСН-ПМ» был расторгнут сторонами 01 апреля 2017 года. В соответствии с отчетом Агента от 01 апреля 2017 года задолженность ответчика по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования за период 2-й квартал 2014 года - 1-й квартал 2017 года (включительно) составила 221292 руб. 48 коп., указанная задолженность является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель истца конкурсный управляющий Проценко П.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.241).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Руденко И.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

     1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

     1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

     2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

     3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

     4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

     5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

     6) вследствие причинения вреда другому лицу;

     7) вследствие неосновательного обогащения;

     8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

     9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, Орыщаку К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ (л.д.6-8).

Доказательств того, что ООО «Николо-Черкизово» является застройщиком коттеджного поселка «Николо-Пятницкое», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д.Николо-Черкизово, истцом не представлено.

     12 августа 2010 года между ООО «Николо-Черкизово» (Принципал) и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (ООО «ПСН ПМ», Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ПСН ПМ» обязуется заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключать договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. При этом в соответствии с п.2.1 указанного договора Агент действует от своего имени, но за счет истца, а в соответствии со ст.4.3 договора истец как собственник обслуживаемого имущества возмещает Агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества (л.д.9-11). В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение Агента составляет фиксированную сумму 50000 руб. в месяц. Во исполнение Агентского договора истец 01 февраля 2014 года издал приказ № 56-02 об утверждении на 2014 год (и последующие годы) тарифа на содержание мест общего пользования, которым Агент обязан руководствоваться (не превышая его) при заключении договоров с собственниками земельных участков - физическими лицами. Размер тарифа составил 4,38 рублей за кв. м в месяц (л.д.17).

     07 июля 2011 года между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и Орыщаком К.М. был заключен договор № 30-11/212У от 07 июля 2011 года, на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, Агент обязался оказать услуги ответчику по содержанию комплекса - «коттеджного поселка» в котором расположен земельный участок ответчика, а именно: уборка мест общего пользования, организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега, организация охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа), содержание и благоустройство мест общего пользования, оказание владельцам земельных участков коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров заключенных Агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг-ресурсоснабжающими организациями (л.д.18-21).

Во исполнение вышеуказанного Агентского договора, и договора на оказании услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У от 07 июля 2011 года, Агентом были заключены договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе: договор № 7/2012 от 01 января 2012 года с ООО «ГеоМакс» на вывоз твердых бытовых отходов; договор № 030-14/00294 от 01 апреля 2014 года с ООО «Группа Инженеров Профессионалов» на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей; договор № 30-10/140у от 26 июля 2010 года с ООО «Частная охранная организация «АРГО» на оказание охранных услуг; договор № 030-14/00997 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01 октября 2014 года с ООО «Бекар-Эксплуатация» (л.д.142-197).

     31 декабря 2013 года между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и Орыщаком К.М. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У от 07 июля 2011 года (л.д.27).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что после подписания 31 декабря 2013 года соглашения о расторжении договора на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У ООО «ПСН Проперти Менеджмент» никаких услуг Орыщаку К.М. в рамках договорных отношений не оказывало. Согласно указанному соглашению о расторжении договора стороны заинтересованы в прекращении данного договора, так как утрачен интерес к продолжению оказания услуг, что свидетельствует о реализации сторонами своего права на прекращение гражданских правоотношений по исполнению договора на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У и соответствует принципу свободы договора. После подписания указанного соглашения о расторжении договора ООО «ПСН Проперти Менеджмент» не оказывало Орыщаку К.М. услуг по содержанию комплекса и до подачи иска в суд 17 апреля 2018 года ни ООО «ПСН Проперти Менеджмент», ни ООО «Николо-Черкизово» не требовали оплаты за оказание услуг, что свидетельствует о фактическом прекращении между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по содержанию комплекса. ООО «ПСН Проперти Менеджмент», ООО «Николо-Черкизово» не обращались к Орыщаку К.М. с предложением о заключении нового договора на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, а также не заявляли требования о понуждении к заключению такого договора. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о длительном бездействии ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и ООО «Николо-Черкизово», суд не может расценивать как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений. В том числе такое поведение лишает ответчика возможности оспаривать объем и качество якобы предоставленных услуг за последние четыре года, тогда как он на основании соглашения от 31 декабря 2013 года о расторжении договора разумно полагался на факт прекращения отношений по предоставлению указанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора следует, что о прекращении обязательств по договору на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и ООО «Николо-Черкизово» узнали при подписании соглашения 31 декабря 2013 года, согласно содержания которого стороны заинтересованы в прекращении данного договора, так как утрачен интерес к продолжению оказания услуг.

В обосновании исковых требований ООО «Николо-Черкизово» указывает, что является собственником следующего имущества: водозаборный узел, сеть ливневой канализации, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, внутриплощадочная автомобильная дорога. Однако стороной истца не представлено доказательств, что Орыщак К.М. пользуется указанным имуществом, в том числе суду не представлены доказательства подключения Орыщака К.М. к сетям ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, электроосвещения, использования услугами вывоза твердых бытовых отходов, а в отношении внутриплощадочной автомобильной дороги не представлено доказательств невозможности использования земельного участка Орыщака К.М. без использования указанной автомобильной дороги, несение истцом расходов на содержание указанной автомобильной дороги, а также установление сервитута в пользу ответчика для ее использования. При этом суд учитывает, что согласно ст. 201 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества лежит на собственнике.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление было подано в суд 17 апреля 2018 года, таким образом с учетом трехгодичного срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца за период с 2-го квартала 2014 года по 17 апреля 2015 года и в силу данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Николо-Черкизово» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. к Орыщаку Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья