Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-666/2015 от 04.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кнауб Д.А.,

подсудимого Жукова В.Н..,

защитника подсудимого Жукова В.Н. адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Жукова Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Жуков В.Н. примерно в 02 часа 20 минут 07 июля 2015 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем <данные изъяты>, незаконно проник в помещение магазина «Экономка», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова, 2 «а», принадлежащего ООО «Возрождение», и, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно пытался похитить продукты питания, а именно: 1 палку колбасы «Салями по-венски», фирма «Новоалексадровские колбасы», весом 0,330 грамма, стоимостью 341 рубль за 1 килограмм, общей стоимостью 112 рублей 53 копейки; 1 палку колбасы «Русская вареная» фирма «Новоалександровские колбасы», весом 0,858 грамма, стоимостью 268 рублей за килограмм, общей стоимостью 229 рублей 94 копейки; 1 палку колбасы «Походная» фирма «Новоалександровские колбасы», весом 1 килограмм 303 грамма, стоимостью 165 рублей за килограмм, общей стоимостью 214 рублей 99 копеек; 1 палку колбасы «Сервелат столичный» фирма «Тавр», весом 0,648 грамма, стоимостью 247 рубля 94 копейки за килограмм, общей стоимостью 160 рублей 66 копеек; 1 палку колбасы «Сервелат оригинальный» фирма «Тавр», весом 0,636 грамма, стоимостью 179 рублей 35 копеек за килограмм, общей стоимостью 114 рублей 06 копеек; 1 палку колбасы «Сервелат киевский» фирма «Тавр», весом 0,646 грамма, стоимостью 200 рублей 45 копеек за килограмм, общей стоимостью 129 рублей 49 копеек; 1 палку колбасы «Сервелат московский» фирма «Тавр», весом 0,664 грамма, стоимостью 295 рублей 40 копеек за килограмм, общей стоимостью 196 рублей 14 копеек; 1 палку колбасы «Салями финский с маковкой» фирма «Тавр», весом 0,666 грамма, стоимостью 284 рубля 85 копеек за килограмм, общей стоимостью 189 рублей 71 копейка; 1 палку колбасы «Вареный куришка» фирма «Тавр», весом 0,906 грамма, стоимостью 105 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 95 рублей 58 копеек; 1 булка хлеба «Домашний» стоимостью 19 рублей; бананы весом 0,360 грамма, стоимостью 57 рублей за килограмм, общей стоимостью 20 рублей 52 копейки, 3 бутылки водки «Пузырек под грибочки» объемом 0,5 л. стоимостью 217 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 652 рубля 50 копеек; 2 бутылки настойки «Доктор Берцофф», объемом 0,5 л, стоимостью 232 рубля 70 копеек каждая, общей стоимостью 465 рублей 40 копеек, а всего продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 2600 рублей 52 копейки. Однако довести свои преступные действия до конца Жуков В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ОВО «Нева». В случае доведения Жуковым В.Н. своего преступного умысла до конца ООО «Возрождение» был бы причинён имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Жуков В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и поддержал ранее заявленное им ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Жуков В.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Защитник адвокат Кузнецов В.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кнауб Д.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жуков В.Н., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Жуков В.Н., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Жуков В.Н., его вина в совершении преступления установлена. Действия подсудимогоЖукова В.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительногоследствия действия Жукова В.Н. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание насрок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Жуков В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Жуков В.Н. совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Жукова В.Н., а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жукову В.Н.,суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова В.Н., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Жукову В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, подсудимый не нуждается.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления и его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Жукову В.Н. такое дополнительное наказание.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного, считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Жукову Владимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Жукову Владимиру Николаевичу исчислять с 25 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 26 июля 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 палку колбасы «Салями по венски» со следами откусывания, 1 палку колбасы «Русская вареная», 1 палку колбасы «Походная» со следами откусывания, 1 палку колбасы «Сервелат столичный», 1 палку колбасы «Сервелат оригинальный», 1 палку колбасы «Сервелат киевский», 1 палку колбасы «Сервелат московский», 1 палку колбасы «Салями финский с маковкой», половину палки колбасы «Вареный куришка», 1 булку хлеба «Домашний», 3 банан, 3 бутылки водки «Пузырек под грибочки» объемом 0, 5 л, 1 бутылку настойки «Доктор Берцофф» объемом 0,5л, 1 пустую бутылку настойки «Доктор Берцофф» объемом 0,5 л, возвращенные представителю потерпевшего Атояну Г.Г. после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу;

- мужскую куртку и мужской пиджак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю - после вступления приговору в законную силу возвратить по принадлежности;

- металлический предмет в форме трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю - после вступления приговору в законную силу уничтожить;

- страховое пенсионное удостоверение государственного пенсионного страхования на имя Жукова В.Н., хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья