Решение по делу № 33-1228/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-1228/20 Судья: Беднякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г.                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-1602/2019 по апелляционной жалобе ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Сергея Анатольевича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Исаева Сергея Владимировича, Ершова Сергея Геннадьевича, Ярица Максима Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 70.800 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.004 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Попова Александра Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 11.904 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Брекоткин Д.В., Попов А.А., Соколов Д.В., Калугин С.А., Мясников В.В., Исаев С.В., Ершов С.Г., Ярица М.Н. обратились в суд с иском к ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 70800 руб. в пользу каждого истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истцы, а также Нетиевский С.А., Рожков А.Б. являются соавторами аудиовизуального произведения под названием «Уральские пельмени. Нам 16 лет» (Программа), что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2017. Нетиевский С.А., действуя от своего имени и в качестве индивидуального предпринимателя, заключил лицензионный договор с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» на предоставление права использования аудиовизуального произведения (Программы). Между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «Сеть телевизионных станций» (АО «СТС») заключен лицензионный договор № С-54-0586/12 от 20.08.2012, по условиям которого правообладатель (ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА») обязался предоставить телекомпании (АО «СТС») за вознаграждение право использования Программы способами, предусмотренными договором. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску Брекоткина Д.В., Попова А.А., Соколова Д.В., Калугина С.А., Мясникова В.В., Исаева С.В., Ершова С.Г., Ярица М.Н. к Нетиевскому С.А., ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» с последнего в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 424 800 рублей в пользу каждого истца в связи с трансляцией Программы телекомпанией АО «СТС» и перечислением предусмотренного лицензионным договором № С-54-0586/12 вознаграждения правообладателю ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА». Из данного решения суда следует, что ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не произвел выплату вознаграждения в пользу Нетиевского С.А. по заключенному между ними лицензионному договору, который в материалы дела представлен не был, по утверждению ответчика утрачен. Пунктом 4.10 лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», предусмотрено, что при определенных в договоре условиях (достижения определенного уровня просмотров), телекомпания выплачивает правообладателю ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» дополнительное вознаграждение. Такие условия были достигнуты, в связи с чем, АО «СТС» произвело выплату ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» дополнительного вознаграждения в размере 708 000 руб. Указывая на то, что истцы в равной степени являются правообладателями указанного аудиовизуального произведения совместно с Нетиевским С.А. и Рожковым А.В., какое-либо соглашение с Нетиевским С.А. о порядке распоряжения исключительным правом в отношении Программы не заключали, в договорных отношениях с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не состоят, сумма дополнительного вознаграждения также подлежала выплате истцам как соавторам Программы, однако не была произведена со стороны ответчика ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА». Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной выплаты в размере 708 000 рублей, которую истцы просили взыскать в свою пользу в размере 1/10 части в размере 70 800 рублей в пользу каждого истца за вычетом долей Нетиевского С.А. и Рожкова А.Б., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного сбережения с 23.11.2012 по 07.03.2019.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Поляков М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» генеральный директор Нетиевский С.А., являющийся также третьим лицом по данному делу, представитель ответчика Ляшкин М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо АО «СТС» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, письменные пояснения по жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-618/18 по иску Брекоткина Д.В., Попова А.А., Соколова Д.В., Калугина С.А., Мясникова В.В., Исаева С.В., Ершова С.Г., Ярица М.Н. к Нетиевскому С.А., ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» с последнего в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 424 800 рублей в пользу каждого в связи с трансляцией телекомпанией АО «СТС» аудиовизуального произведения «Уральские пельмени. Нам 16 лет» (Программа).

Данная трансляция осуществлялась на основании лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (правообладатель) и АО «СТС» (телекомпания), во исполнение которого телекомпания произвела правообладателю выплату вознаграждения в размере, установленном п. 4.2 лицензионного договора.

Решением суда установлен факт получения ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» вознаграждения по лицензионному договору с АО «СТС», а также факт невыплаты им вознаграждения в пользу Нетиевского С.А. по заключенному между ними лицензионному договору, который в материалы дела ответчиками не был представлен в связи с его утратой.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» возникла обязанность по выплате вознаграждения в виде процентных отчислений от дохода (выручки) правообладателям соавторам Произведения на основании лицензионного договора, заключенного с Нетиевским С.А., заключившим этот договор в интересах всех соавторов. Поскольку указанная обязанность ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не выполнена, на стороне ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» возникло неосновательное обогащение в размере указанного невыплаченного соавторам вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 лицензионного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Предметом настоящего спора является требование истцов о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.10 того же лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС».

Пунктом 4.10 лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», предусмотрено, что при определенных в договоре условиях (достижения определенного уровня просмотров), телекомпания выплачивает правообладателю (ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА») дополнительное вознаграждение.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что наступление условий для выплаты указанного дополнительного вознаграждения, факт его перечисления АО «СТС» в пользу ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в размере 708 000 рублей на основании платежного поручения № 5934 от 22.11.2012 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно как и не являлся предметом спора в данном деле факт невыплаты дополнительного вознаграждения ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Нетиевского С.А. по заключенному между ними лицензионному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей в пользу каждого истца (1/10 от 708 000), поскольку у ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», получившего от телекомпании сумму дополнительного (к ранее выплаченному) вознаграждения по тому же лицензионному договору № С-54-0586/12 от 20.08.2012 в размере 708 000 руб. и не произведшего дополнительных выплат соавторам Произведения, возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно удержанного дополнительного вознаграждения.

При этом, районный суд не принял во внимание обнаруженный ответчиком и представленный в материалы настоящего дела лицензионный договор № 01-ЛД/ФХМ от 20.08.2012, заключенный между ИП Нетиевским С.А. (правообладатель) и ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (продюсер), а также основанные на нем доводы возражений о том, что указанным лицензионным договором предусмотрена фиксированная разовая выплата вознаграждения правообладателю в размере 265 960 рублей, поскольку порядок (механизм) определения оснований и размера выплат ответчиком ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» денежных средств соавторам Произведения установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018, которое для лиц, участвующих в данном деле, имеет преюдициальное значение.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2012 (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по 07.03.2019 (в пределах заявленных требований) в размере 304 033,46 руб., согласно представленному истцами расчету, который судом проверен и признан обоснованным, то есть по 38 004 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ответу АО «СТС» на запрос судебной коллегии от 09.01.2020, 22.11.2012 АО «СТС» был осуществлен денежный перевод в размере 708 000 руб. в пользу ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» за пользование программы «Уральские пельмени. Нам 16 лет» в рамках Лицензионного договора « С-54-0586/12 от 20.08.2012. Данный денежный перевод является дополнительным лицензионным вознаграждением ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», предусмотренным п. 4.10 Договора, за достигнутые показатели доли телесмотрения, и подтверждается платежным поручение № 5924 от 22.11.2012, которое приложено к ответу.

Данные документы судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", их представление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полученные на основании лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС» (телекомпания), денежные суммы в качестве вознаграждения правообладателя за трансляцию указанной выше Передачи, автором которой являются истцы, в отсутствии расчетов между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и Нетиевским С.А. по заключенному между ними лицензионному договору, являются неосновательным обогащением за счет истцов, что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018, в котором участвовали те же лица. Следовательно, является верным вывод суда о том, что полученное ответчиком дополнительное вознаграждение по пункту 4.10 лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012 подлежит распределению между всеми авторами в равных долях.

Ссылки апеллятора на представленное в настоящее дело лицензионный договор № 01-ЛД/ФХМ от 20.08.2012, подписанный ИП Нетиевским С.А. (правообладатель) и ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (продюсер), по условиям которого предусмотрена фиксированная разовая выплата вознаграждения правообладателю в размере 265 960 руб. районным судом проверялись и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия также полагает, что условие данного соглашения о размере разовой выплаты за использованное произведение не может учитываться при расчетах между продюсером и всеми правообладателями, так как истцы, будучи соавторами, на заключение соглашения на таких условиях согласие не давали, при заключении лицензионного договора № 01-ЛД/ФХМ от 20.08.2012 Нетиевский С.А. выступал только от своего имени, при этом последний самостоятельные требования к ответчику не предъявляет, установлено, что какие-либо расчеты между ними не производились.

В силу п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 Нетиевский С.А. и ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» отказались представить суду заключенный между ними лицензионный договор, ссылаясь на то, что он похищен, представляли соответствующие доказательства. С учетом установленных судом обстоятельств и юридического значения указанного договора, судебная коллегия критически относиться к достоверности содержания представленного в настоящее дело лицензионного договора в части размера выплаты за использованное произведения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Нетиевский С.А. является учредителем со 100 % долей участии ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», его генеральным директором, с момента заключения указанного лицензионного договора по настоящее время является контролирующим лицом общества.

При не заключении соглашения со всеми правообладателями, при отсутствии с ними расчетов за использование произведения, заявленные требования удовлетворены правомерно.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи: