Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2016 ~ М-2449/2016 от 26.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>            07 декабря 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия» водитель ФИО1, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «ФИО7», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО6 ФИО3. В результате удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах» (ранее - ОСАО «Ингосстрах») по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35, гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Скания, государственный регистрационный знак № № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №, указанная страховая компания перечислила СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 440 058 руб. 41 коп.. (560 058,41 - 120 000,00 = 440 058,41).

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/П автомашина Скания, гос.рег.знак №, в момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное заявление о взыскании денежных средств в порядке суброгации, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), осталось без ответа, поскольку данная организация по указанному адресу отсутствует.

Так как Истец не располагает достоверными данными о правовых основаниях управления ФИО1 автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, однозначно определить, кто из Ответчиков являлся владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП, в настоящее время (на момент подачи иска) не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, представил возражения против заявленных требований, указав, что автомобиль «<данные изъяты> в момент ДТП находился на основании договора аренды во владении ООО «<данные изъяты>», поэтому ООО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за вред, возникший в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СФИНКС» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что из пояснений потерпевшего в ДТП водителя <данные изъяты> ФИО3 следует, что он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, что в значительной мере способствовало ДТП, и соответственно – ущербу. Полагает, что грубая неосторожность водителя <данные изъяты> ФИО3 содействовала возникновению ущерба, ссылаясь на положения ч.2 ст.1083 ГК РФ просит снизить размер заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил возражения против заявленных требований, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия» ФИО8 управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», двигаясь из <адрес> по направлению в г. <адрес>, не учел интенсивность движения потока транспортных средств, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находилась во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>

В соответствии с договором страхования №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована СПАО «<данные изъяты>» (ранее - ОСАО «Ингосстрах») по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта/материального ущерба, составленного ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Скания, государственный регистрационный знак В 503 HP 98, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, указанная страховая компания перечислила СПАО «<данные изъяты> в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензии СПАО «<данные изъяты> о добровольном возмещении ущерба оставлены ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать в пользу СПАО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> тогда как требования к ФИО1 и ООО «Питер-Транс-Авто» заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что представленные ФИО1 документы в подтверждение его нахождения в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> могли быть изготовлены после ДТП, суд находит несостоятельными, неподтвержденными какими-либо доказательствами.

Позицию ООО «<данные изъяты>», полагавшего необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с наличием также вины ФИО3 в ДТП, суд также оценивает как безосновательную, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются результатами проверки, проведенной ОГИБДД, которые в установленном порядке обжалованы и отменены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1,-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Кудрявцева