Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5716/2016 ~ М-5334/2016 от 11.05.2016

№ 2 - 5716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Вадима Владимировича к МКП «УКРИС <адрес>» о признании пункта договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оформление доверенности

Установил

     Сидоров Вадим Владимирович обратился в суд с иском к МКП «УКРИС <адрес>» (Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>») о признании пункта № договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании с ответчика неустойки в размере № коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа, взыскании расходов на оформление доверенности в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройинвест Технологии» заключен Договор уступки права требования (цессии) № № по Договору № К№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и к нему перешли права требования по названному договору к МКП «УКРиС <адрес>» в отношении двухкомнатной квартиры, номер по проекту №, на №-м этаже в <адрес>у <адрес>. Квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Он свои обязательства полностью исполнил. В связи с нарушением срока передачи квартиры им и заявлены исковые требования. Положения п. 2.2 оспариваемого договора нарушают его права в указанной части, так как предоставляют застройщику право перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 мес. без каких-либо санкций в отношении застройщика, что по его мнению противоречит Федеральному закону «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО4, который иск поддержал.

     Представитель МКП «УКРиС <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо ООО «Стройинвест технологии» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Сидорова В.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ООО «Стройинвест Технологии» заключен Договор № К№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (МКП «УКРиС <адрес>») обязался построить многоквартирный №-ти этажный 6-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями номер по проекту планировки - корпус № по адресу: <адрес>.

     Объектом долевого строительства определена <адрес> на №-м этаже, секция №, на площадке по проекту № слева направо от лифта, общей площадью по проекту № кв.м.

     В соответствии с п. № указанного Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

     В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

     При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» и Сидоровым В.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) № № по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уступаемое право заключается в праве требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, номер по проекту № расположенной на № этаже, секция №, общей площадью по проекту № кв.м. в многоквартирном №-ти этажном, №-ти секционном жилом доме, номер по проекту корпус №, расположенный по адресу: <адрес>.

     Цена уступки прав установлена в размере № руб.

     Сидоров В.В. исполнил свои обязательства по оплате указанного договора (л.д. №).

     Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Частью 2 указанной статьи уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Ввиду того, что права по договору участия в долевом строительстве уступлены истцу до передачи ему квартиры по акту приема-передачи, к истцу перешли и все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

     Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от МПК «УКРиС <адрес>» (л.д. №).

     Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что истец приглашался на передачу ему квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от подписания акта приема-передачи.

      Разрешая требования истца о признании частично недействительным п. № Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению иск Сидорова В.В. в части признания недействительным п. №. Договора № К№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, но лишь в той части, в какой он позволяет переносить срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, так как в этой части положения Договора противоречат Федеральному закону «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

     Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В силу ч. 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

     Иск Сидорова Вадима Владимировича к МКП «УКРИС <адрес>» о признании пункта № Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в какой он позволяет переносить срок ввода дома в эксплуатацию суд оставляет без удовлетворения, так как правовое значение для истца имеет именно срок передачи ему квартиры, что соответствует положениям Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, условия договора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию сами по себе прав истца не затрагивают.

     Так как ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

     Расчет ее суд считает необходимым производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира.

     Доводы ответчика о том, что истец уклонился от передачи ему квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. ничем объективно не подтверждены.

     Так, акт осмотра квартиры, подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в квартире недостатки, не свидетельствует о том, что истец клонился в указанный день от подписания акта приема-передачи. Акт от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой специальный бланк, разработанный ответчиком именно для целей согласования недостатков на строительном объекте. Никакого документа, что в этот день истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, не составлено.

     Ввиду этого расчет будет следующим:

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего № день):

№

№% = № дня просрочки = № коп. х № = № коп.

     Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом.

     Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Сведений по средним ставкам по краткосрочным кредитам в распоряжении суда нет. Ввиду чего суд считает возможным исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, а именно №% годовых, средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в №% (за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ) в целях проверки доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы № руб., учитывая компенсационный характер неустойки, то, что квартира истцу в собственность передана, а расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период времени от стоимости спорной квартиры.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с МКП «УКРиС <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

     В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№).

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению доверенность 1600 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Сидорова Вадима Владимировича к МКП «УКРИС <адрес>» о признании пункта договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворить частично.

     Признать недействительным п. № Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в какой он позволяет переносить срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика.

     Иск Сидорова Вадима Владимировича к МКП «УКРИС <адрес>» о признании пункта №. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в какой он позволяет переносить срок ввода дома в эксплуатацию - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с МКП «УКРИС <адрес>» в пользу Сидорова Вадима Владимировича неустойку в сумме № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на оформление доверенности № руб., всего № руб.

     В иске Сидорову Вадиму Владимировичу к МКП «УКРИС <адрес>» о взыскании неустойки в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья