Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2015 от 25.06.2015



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре     Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатунцева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Хатунцева ФИО6 к МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о понуждении предоставить копию акта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Хатунцева В.Н. оставлены без удовлетворения. Хатунцев В.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Хатунцев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКП «ВЖКК» по доверенности Пастухова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт о замерах температурного режима в квартире истца ( о понуждении выдать который просит истец) ответчиком не составлялся.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах по делу.

Так, из пояснений свидетелей и представленных в материалы дела документов, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года действительно обращался к ответчику с заявлением о производстве замеров температуры воздуха в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение истца, а именно ком. <адрес> было обследовано, составлен акт, который вручен истцу.

Доводы Хатунцева В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлялся акт обследования жилого помещения истца, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, пояснениями свидетелей, должностной инструкцией старшего техника МКП ВЖКК.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Хатунцева ФИО7 к МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о понуждении предоставить копию акта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатунцева ФИО8 - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: