Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2610/2018 от 19.04.2018

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-2610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Пята О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ольховского А.Е. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года, которым

Ольховский А.Е., <...> судимый 02.09.2013 г. Ейским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 03.06.2016 г., судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, замененное на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Ольховскому А.Е.в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Пята О.В. в защиту осужденного Ольховского А.Е., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ольховский А.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольховский А.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, данные на предварительном следствии показания подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ольховский А.Е., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить ему наказание до минимально возможного.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ольховского А.Е. государственный обвинитель - помощник Ейского межрайонного прокурора Явная Н.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Ольховского А.Е. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ольховского А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осужденного Ольховского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего И.Е.А. показаниями свидетеля С.Б.Б. рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Ейскому району старшего лейтенанта полиции Д.В.В. протоколом явки с повинной Ольховского А.Е., заключением эксперта № 1094/2016, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 150/2017, заключением эксперта № 308/2017.

Вина осужденного Ольховского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается его же показаниями, данными им при задержании сотрудниками полиции, показаниями свидетелей В.А.В.., Р.С.В., Б.А.А.., заключением эксперта № 369-Э, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Вина осужденного Ольховского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Ж.М.А.., рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району Ж.М.А. копией решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2016 г., копией приложения № 17 к порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, копией регистрационного листа поднадзорного лица на имя Ольховского А.Е.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ольховского А.Е., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ольховского А.Е. в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При назначении наказания Ольховскому А.Е. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ольховскому А.Е., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, затруднительные семейные обстоятельства, связанные <...> Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Ольховскому А.Е. в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Ольховского А.Е., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░