Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 33-12147/2022 от 30.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5911/2021

Судья  Лекомцева Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции гр. дело №  № 33-12147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                04 апреля 2022  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прижиловой Т.В. по доверенности Щукина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прижиловой Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прижилова Т.В. обратилась в суд с иском к  Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., указав следующее.

10.09.2016г. примерно в 19 час. 35 мин. Волжанский А.С., управляя автомобилем SMA, г.р.з. ******, двигаясь по ******, совершил наезд на пешехода Г В.В., который скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Выкса от 04.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибшей Г В.В. являлся отцом истца.

08.02.2021г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, приложив необходимые документы.

Ответчик 25.02.2021г. уведомил истца об отказе в компенсационной выплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд, с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Третье лицо Волжанский А.С., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, сведений о его местожительстве у суда и сторон не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение,  об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Прижиловой Т.В. по доверенности Щукин  А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  РСА по доверенности Ковгут А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Прижилова Т.В., третье лицо Волжанский А.С., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решения  суда законным и обоснованным,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.09.2016г. примерно в 19 час. 35 мин. Волжанский А.С., управляя автомобилем SMA, г.р.з. ****, двигаясь по *****, совершил наезд на пешехода Г В.В., который в нарушении п. 4.1 ПДД РФ переходил проезжую без предметов одежды со светоотражающими элементами. От полученных травм Г В.В. скончался на месте ДТП.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Волжанского А.С. на ТС - автомобиль SMA по полису ОСАГО не была застрахована.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Выкса от 04.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибшей Г В.В. являлся отцом истца Прижиловой (Г) Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III № **** выданным ******г. ****** области (л.д. 23-24).

08.02.2021г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, приложив необходимые документы.

Извещением от 25.02.2021г. ответчик отказал Прижиловой Т.В. в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку пропущен трехлетний срок для обращения за выплатой со дня ДТП (л.д. 31).

03.03.2021г. истец направила в адрес РСА досудебную претензию о пересмотре решения о компенсационной выплате, восстановлении срока на подачу заявления  и выплаты в размере 475 000 руб.

По тем же основания истцу было отказано в выплате в сообщении РСА от 23.03.2021г. (л.д. 35).

В  соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ), по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" пункта 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ, подп. "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г., вступил в силу 1 июня 2019 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

Учитывая, что с требованием об осуществлении компенсационной выплаты  Прижилова Т.В. обратилась 08 февраля 2021 года,  то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, в иске просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, а потому не нашел оснований для восстановления истцу срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда  об отказе во взыскании компенсационной выплаты по причине пропуска срока исковой давности преждевременны, о том, что о нарушении права истцу стало известно только 25 ноября 2020 года, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам,  которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, в  том числе, о начале/окончании течения срока исковой давности, об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также вопросы исчисления срока исковой давности,  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца  относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: