Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2011 ~ М-5620/2011 от 23.06.2011

Дело №2-5663/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Крайней Е.А.

С участием: истца Вершининой Е.А., представителей третьих лиц Деревянко О.М., Берлова А.П. - Смоляк Т.С., Бутенко М.А., представителя Управления Росреестра по Амурской области Грищевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Елены Анатольевны к Швидкому Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Е.А. в обоснование иска указала, что решением Благовещенского городского суда были удовлетворены исковые требования ЗА, действующей в качестве опекуна СН. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** г. Благовещенска Амурской области от ***, заключенный между Швидким А.М. и Вершининой Е.А. Квартира истребована из незаконного владения Вершининой Е.А. в пользу СН Также в решении суд установил, что Вершинина Е.А. не знала и не могла знать о том, что спорная квартира возмездно приобретена ею у лица (Швидкого А.М.), не имевшего права на отчуждение этого имущества. На приобретение квартиры истице пришлось занимать денежные средства, что подтверждается договором займа от ***. Также она продала комнату в общежитии. Деньги продавцом были получены до подписания договора. Факт возмездного приобретения Вершининой Е.А. жилого помещения и реальной передачи покупателю денег никем не оспаривается. В настоящее время, согласно, отчету *** об определении рыночной стоимости имущества от *** стоимость изъятого у истца жилого помещения, составляет *** рублей. Истец лишилась жилья и денег. Также истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просила суд взыскать с СД, Швидкого А.М., Деревянко О.М, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела истец Вершинина Е.А. изменила предмет иска. Просит суд взыскать со Швидкого А.М. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СД, Деревянко О.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, нотариус Берлов А.П.

В судебном заседании истец Вершинина Е.А. на иске настаивала. Указала, что квартиру *** г.Благовещенска она приобрела за *** рублей. Для этих целей она продала свою комнату в общежитии за *** рублей, из которых *** - рублей вознаграждение агентства за продажу комнаты. Так как денег на приобретение квартиры не хватало, *** между Вершининой Е.А. и ее работодателем НИ был заключен договор займа на сумму *** рублей. Денежные средства за квартиру получил Швидкий А.М. Однако в договоре купли-продажи по просьбе ответчика была указана сумма *** рублей. Истица в сделке не сомневалась, ответчику доверяла, поэтому согласилась. В настоящее время истица проживает у знакомых.

В судебном заседании представители третьих лиц Деревянко О.М., Берлова А.П. -Смоляк Т.С., Бутенко М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области оставили разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица Берлов А.П., Деревянко О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей. Также в судебное заседание не явились третье лицо СД, который извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, ответчик Швидкий А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения и дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании *** ответчик Швидкий А.М. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что являлся директором агентства недвижимости. Квартиру *** г. Благовещенска он приобрел по доверенности у СД Денежные средства по договору купли-продажи квартиры Вершинина Е.А. передала ему (ответчику) и его помощнику, однако какую сумму Вершинина Е.А. передала не помнит. Себе он взял *** рублей.

В возражениях на иск, поступивших через канцелярию Благовещенского городского суда ***, ответчик Швидкий А.М. указал, что он не согласен с суммой иска, так как на момент совершения сделки, в связи финансово-экономическим кризисом, цены на недвижимость резко упали и недвижимость не продавалась. Также не согласен с тем, что он нанес моральный вред, так как сам является потерпевшей стороной, которой также нанесен вред в результате действий, которые стали возможными по причине выдачи доверенности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** между Швидким А.М. (продавец) и Вершининой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи, в силу которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***. В договоре указано, что квартира продана за *** рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора.

Решением Благовещенского городского суда от *** по ЗА, действующей в качестве опекуна СН, к СД, Швидкому А.М., Вершининой Е.А. признана недействительной доверенность от ***, выданная СН СД СН Дмитриевичу, удостоверенную Деревянко Оксаной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Благовещенска Амурской области Берлова Андрея Павловича; признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** г.Благовещенска Амурской области от ***, заключенный между СД, действовавшим по доверенности от *** за СН, и Швидким АМ Михайловичем; признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** г. Благовещенска Амурской области от ***, заключенный между Швидким АМ Михайловичем и Вершининой Еленой Анатольевной; признано недействительным право собственности Вершининой Елены Анатольевны на квартиру *** г. Благовещенска Амурской области; квартиру *** г. Благовещенска Амурской области истребована из незаконного владения Вершининой Елены Анатольевны; установлена обязанность Вершининой Елене Анатольевне передать указанную квартиру по акту приема-передачи в собственность СН, в лице его опекуна ЗА, в срок не позднее двух недель с дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

Из пояснений ответчика Швидкого А.М., имеющихся в решении Благовещенского городского суда от ***, усматривается, что спорную квартиру *** г. Благовещенска он приобрел в свою собственность по договору купли-продажи ***, заключенным между СД, действующим по доверенности от *** от имени продавца СН, и Швидким А.М., действующим в качестве покупателя. По условиям договора спорная квартира приобретена за *** рублей. Приняв в последствии решение о продаже приобретенной у СН квартиры, обратился к своему знакомому риэлтеру в агентство недвижимости «Благовест», через которое Вершининой Е.А. и была приобретена по договору от *** спорная квартира после продажи принадлежащей ей комнаты в общежитии. С Вершининой Е.А. он (Швидкий) ранее также не был знаком.

В решении Благовещенского городского суда от *** также установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом ЗА не оспаривался факт добросовестности Вершининой Е.А. как возмездного приобретателя спорной квартиры по договору купли-продажи от ***. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной истца указанного обстоятельства освобождает соответчика Вершинину Е.А. от необходимости доказывания своей добросовестности при приобретении спорного имущества. Исходя из этого, суд соглашается с доводами сторон о том, что Вершинина Е.А. не знала и не могла знать о том, что спорная квартира возмездно приобретена ею у лица (Швидкого А.М.), не имевшего права на отчуждение этого имущества. Суд находит, что сам по себе факт добросовестности приобретателя спорной квартиры Вершининой Е.А. не лишает истца ЗА, как опекуна законного владельца спорного имущества, права на виндикацию в порядке ст. ст. 302 и 305 ГК РФ, и учитывает возможность истребования имущества по правилам указанных норм, поскольку спорное имущество приобретено Вершининой Е.А. у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом ответчик обязан возвратить истице полученную оплату за спорную квартиру.

Из иска и доводов истицы при рассмотрении дела следует, что за квартиру она уплатила Швидкому А.М. *** рублей. Для уплаты этой суммы она продала комнату в общежитии за *** руб. и взяла в долг у своего работодателя (студия «Малышок») *** руб. В договоре купли-продажи от *** стоимость квартиры указана *** рублей по просьбе ответчика.

Данные доводы истицы подтверждаются договором купли-продажи от *** согласно которому Вершинина Е.А. продала принадлежащую ей на праве собственности, а МФ купила в собственность за *** рублей секцию в общежитии состоящую из одной комнаты, общей площадью16,9 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***. Указанная секция в общежитии продана. *** данный договор зарегистрирован в УФРС по Амурской области.

По договору займа от *** НИ передает Вершининой Е.А. денежную сумму в размере *** рублей. По указанному договору, с *** по *** Вершинина Е.А. (заемщик) возвращает по *** рублей ежемесячно, с *** по *** - по *** рублей ежемесячно. Окончательный срок возврата займа ***. Заемщик (Вершинина Е.А.) за пользование переданными «Заимодавцем» (НИ) денежными средствами обязуется уплачивать проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Согласно расписки к договору займа от ***, НИ передала Вершининой Е.А. денежные средства в размере *** рублей.

Ответчиком доводы истца об уплате за квартиру *** рублей не оспорены. В судебном заседании *** ответчик пояснил, что не помнит за сколько продал квартиру. Доводов о том, что не просил истицу включить в договор купли-продажи стоимость квартиры отличающуюся от фактической цены продажи не приводил.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика составляет *** рублей.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ***, ответчиком Швидким А.М. не представлено.

Доводы ответчика о том, что из полученных за квартиру денег себе он оставил *** руб. значения не имеют, поскольку другие лица стороной сделки не являлись, остальной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Швидкого Алексея Михайловича в пользу Вершининой Елены Анатольевны *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                           В.В. Бабич